Ухвала суду № 95152314, 16.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4869/20

Номер провадження:1-кп/521/568/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160470000806 від 20.03.2020 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

питання щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Павлова І.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Непоради О.М. перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160470000806 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, справа 521/4869/20.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Гарського О.В. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020165470000198 від 03.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, справа 521/18063/20, направлено для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням справа №521/4869/20.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Кузьменко Н.Л. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020165470000643 від 11.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, справа 521/22212/20, направлено для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням справа №521/4869/20.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачена, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала щодо об`єднання кримінальних проваджень та призначення судового розгляду, однак просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За таких обставин, враховуючи, що вказані кримінальні провадження здійснюються відносно ОСОБА_1 , суд надходить до висновку про можливість об`єднання кримінальних проваджень.

Крім того, дані кримінальні провадження підсудні Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурорами дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для їх повернення прокурорам - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів.

При вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії нетяжких злочинів.

Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винною, може спонукати її до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких остання обвинувачується, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, будучи раніше засудженою за вчинення злочинів проти власності, ОСОБА_1 знову обвинувачується у скоєні умисних злочинів проти власності, з корисливих мотивів, та враховуючи, що вона офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.

Даних про такий стан здоров`я ОСОБА_1 що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_1 , а також дані, що характеризують особу останньої, вважаю, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 квітня 2021 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень (20 X 2270 = 45400).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160470000806 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, справа №521/4869/20, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020165470000198 від 03.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, справа №521/18063/20, та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020165470000643 від 11.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, справа 521/22212/20, - об`єднати в одне кримінальне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти судовий номер справи 521/4869/20.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 23 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурорів, представників потерпілих, обвинуваченої та її захисника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення. Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду в цій частині, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В решті ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2021 року о 11 год. 10 хв.

Суддя О.М. Непорада