Ухвала суду № 95152168, 24.02.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2551/20

Провадження № 2/505/1037/2021

УХВАЛА

24.02.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 15 вересня 2020 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач через канцелярію суду подала клопотання про призначення у справі проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Консул М. Є., з метою визначення можливих варіантів користування спірною земельною ділянкою, відповідно до часток у праві власності на житловий будинок. Також просив зобов`язати позивача не чинити перешкод експерту у проведенні судової експертизи. Вказував, що не згоден з наданим позивачем висновком експертизи щодо запропонованого порядку користування земельною ділянкою. При проведенні експертних досліджень не було враховано рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №472 від 16.09.1993 року щодо закріплення за домоволодінням АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_3 , залишків землі площею 86,0 кв.м в тимчасове користування без права будівництва на цьому залишку. Справу просив розглянути у його відсутність.

Позивач та його представник адвокат Кресюн В.А. у підготовче судове засідання не з`явились. Адвокат Кресюн В.А. надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Також надав заперечення, згідно яких вказував, що у експерта ОСОБА_4 не має доступу до проведення експертизи з питань землеустрою. Якщо у відповідача виникне необхідність у постановленні питання №3 на вирішення експертизи, то необхідно буде визначитись з експертною установою.

Представник Подільської міської ради Одеської областіу підготовче судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч.1 ст. 200 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та відповідач заперечує проти наданого позивачем висновку експерта, а також те, що її призначення необхідне для повного з`ясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Суд не вбачає підстав для зобов`язання позивача не чинити перешкод експерту у проведенні судової експертизи, оскільки, як вбачається з пояснень останньої, вона не заперечує проти проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.76,102-104,197,198,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Консул М. Є. (м. Подільськ, вул. Благодатна, 13а), на вирішення якої постановити наступні запитання:

1) Надати можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: 52/100 та 48/100 частини, з врахуванням рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №472 від 16.09.1993 року щодо закріплення за домоволодінням АДРЕСА_1 залишків землі площею 86,0 кв.м в тимчасове користування без права будівництва на цьому залишку.

2) Який фактичний порядок користування земельною ділянкою в АДРЕСА_2 ? Яка площа земельної ділянки перебуває в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

3) Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 , правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на відповідача, роз`яснивши останньому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 24 лютого 2021 року.