Вирок № 95152161, 25.02.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/4154/20

1-кп/311/171/2021

25.02.21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Осінцевій Л.А.

прокурора Мітленка С.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника адвоката Матросова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 01 листопада 2019 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2020 року, приблизно о 12-30 годині, ОСОБА_1 , з раптово виниклим прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_4 , та скориставшись тим, що господар квартири знаходиться в кухні, з дивана в зальній кімнаті, повторно, викрала мобільний телефон Honor 7 у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 вартістю 1 743 гривні 33 копійок, який знаходився у чохлі-книжка чорного кольору, вартістю 123 гривні 33 копійки, в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone», а.н. ( НОМЕР_3 ), яка не представляє матеріальної шкоди для потерпілого, на рахунку якої грошові кошти були відсутні. Далі при виході з будинку ОСОБА_1 була помічена потерпілим ОСОБА_4 , який зажадав повернути викрадене, однак ОСОБА_1 на законні вимоги потерпілого не відреагувала, з викраденим з місця вчиненого злочину втекла і розпорядилась ним на свій розсуд, заподіявши збиток потерпілому на загальну майнову суму 1 866 гривень 66 копійок.

Крім того, 19 жовтня 2020 року, приблизно о 21-30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_5 , та скориставшись тим, що господар квартири спить, повторно, таємно викрала мобільний телефон Redmi 8 4/64gb, у корпусі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 , вартістю 3 779 гривень 67 копійок, який знаходився у чохлі-книжка сірого кольору, вартістю 156 гривень 97 копійок, в середині якого знаходилася сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар», а.н. ( НОМЕР_6 ), яка не представляє матеріальної шкоди для потерпілого, на рахунку якої грошові кошти були відсутні. Після чого, ОСОБА_1 , зникла з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядилася ним за власним розсудом, чим спричинила, потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 936 гривень 64 копійки.

Цивільні позови у провадженні не заявлено у зв`язку з поверненням викраденого майна в ході досудового розслідування.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю та пояснила, що 13 жовтня 2020 року, приблизно в обідній час, вона, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон Honor. При виході з будинку її помітив ОСОБА_4 , який зажадав повернути викрадене, однак вона на ці вимоги потерпілого не відреагувала, з викраденим з місця вчиненого злочину втекла.

Крім того, 19 жовтня 2020 року, у вечірній час, вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_6 спить, таємно викрала мобільний телефон Redmi, після чого зникла, а в подальшому телефон здала в ломбард. У вчиненому щиросердно розкаялась та просила суд суворо її не карати, а також визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, а також дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вину визнала повністю, щиросердно розкаялась у вчиненому, сприяла встановленню істини в ході судового розгляду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`янніння.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 після засудження її судом за вчинення корисливого кримінального правопорушення, тобто, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та знову в період відбування покарання з випробуванням, вчинила умисні корисні злочини проти власності, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, що свідчить про схильність обвинуваченої до вчинення злочинних діянь, про стійкість її злочинного корисливого умислу та небажання ставати на шлях виправлення, а також про її підвищену суспільну небезпечність, ОСОБА_1 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, яка зловживає наркотичними засобами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 , а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. При цьому, суд застосовує положення статті 71 КК України.

Одночасно з цим, враховуючи, що обвинувачена вину визнала повністю, щиросердно розкаялась у вчиненому, сприяла встановленню істини в ході судового розгляду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілих, повернення викраденого майна в ході досудового розслідування, наявності у ОСОБА_1 на утриманні двох малолітніх дітей, позитивної характеристики за місцем мешкання, суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України, призначивши ОСОБА_1 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №10-1442 від 16 листопада 2020 року в розмірі 653,80 грн. та на проведення судової товарознавчої експертизи №1645-20 від 01 грудня 2020 року в розмірі 980,64 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої, відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1-го (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вказаним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2-х (двох) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту із зали суду. Строк відбуття покарання відраховувати з 25 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - процесуальні витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №10-1442 від 16 листопада 2020 року в розмірі 653,80 грн. та на проведення судової товарознавчої експертизи №1645-20 від 01 грудня 2020 року в розмірі 980,64 грн на загальну суму 1 634,44 грн. (одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/рахунок № UA498999980000031112115008009, код банку - 899998, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку - Казначейство України (ЕАП)).

Речові докази у провадженні: мобільний телефон Honor 7 у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , ітеі 2: НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 , телефон Redmi 8 4/64gb, у корпусі чорного кольору - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок в частині негайного взяття під варту ОСОБА_1 покласти на Василівський РУП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко