Ухвала суду № 95151733, 24.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/2922/21

Провадження № 2/947/1649/21

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

24.02.2021 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого – судді Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву арбітражного керуючого – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

УХВАЛИВ:

26 січня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 100 000,00 гривень заборгованості за договором позики від 20.11.2019 р. Стягнути з ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 1000,00 гривень. Ухвалою судді від 27 січня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, відділам державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк-Ворд», код ЄДРОПУ 38346157 в розмірі 100 %, що в грошовому еквіваленті відповідає 1000 (одна тисяча гривень), та належить ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 27.01.2021 року вказана заява була задоволена.

18.02.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого – ОСОБА_2 , в якому він просить: розглянути по суті та задовольнити заяву (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову, скасувавши їх в частині заборони Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, відділам державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк-Ворд», код ЄДРОПУ 38346157 в розмірі 100 %, що в грошовому еквіваленті відповідає 1000 (одна тисяча гривень), та належить ОСОБА_4 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на незрозумілий статус заявника у даній справі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Нормами ст. 158 ЦПК України визначено,що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з авмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, із норм визначених вище вбачається, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути ним скасовані з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Тобто цивільним процесуальним законодавством України визначено чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, і такий порядок не може бути змінено.

Однією із умов, визначених ст. 158 ЦПК України, є скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника по справі.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною по справі, а тому, згідно з нормами ЦПК України, у нього відсутнє процесуальне право на звернення до суду з подібними вимогами та заявлене ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Більш того, слід зазначити, що заявником взагалі не було надано жодних документів, які підтверджували б право ОСОБА_5 на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "МІЛК ВОРД", незаконність відчуження корпортативних прав, рейдерського захоплення підприємства, незаконності дій ПАТ АБ "Південний", державного реєстратора тощо.

Натомість, з поданої заяви вбачається, що за результатами продажу через електронні торги, проведені 29.10.2020 року державним підприємством "СЕТАМ", відбулись реєстраційні дії щодо зміни учасників (засновників) товариства, його керівництва та місцезнаходження. Однак, доказів визнання вказаних електронних торгів недійсними, доказів визнання дій приватного виконавця чи реєстратора протиправними заявником суду надано не було.

Крім того, як стверджує заявник, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа №520/11367/18, виданого Черкаським районним судом Черкаської області від 17.04.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ "Південний" грошових коштів. Разом з тим, жодних доказів незаконності вказаного рішення суду, його скасування тощо заявник суду не надав.

Таким чином, з`ясувавши усs вищевикладенs обставини, суд дsйшов до висноку про те, що ствердження заявника не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та є безпідставними, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,– відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.