Ухвала суду № 95151713, 24.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/2922/21

Провадження № 2/947/1649/21

УХВАЛА

про відмову у залучені третіх осіб

24.02.2021 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого – судді Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву арбітражного керуючого – ОСОБА_2 про залучення третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 100 000,00 гривень заборгованості за договором позики від 20.11.2019 р. Стягнути з ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 1000,00 гривень.

Ухвалою судді від 27 січня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, відділам державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк-Ворд», код ЄДРОПУ 38346157 в розмірі 100 %, що в грошовому еквіваленті відповідає 1000 (одна тисяча гривень), та належить ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 27 січня 2021 року вказана заява була задоволена.

18.02.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого – ОСОБА_2 , в якому він просить: залучити його - розпорядника майна ТОВ "МІЛК ВОРД" - арбітражного керуючого Закорка В.В., ТОВ «МІЛК ВОРД», ОСОБА_5 , як власницю частки 100% статутного капіталу ТОВ «МІЛК ВОРД» та Міністерство юстиції України, як юридичну особу відносно якої введені встановлені ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27.01.2021 заборони до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що спір виник лише між позивачем та відповідачем, стосується стягнення боргу та будь-яке рішення у справі не може вплинути на права та обовязки перелічених осіб.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та поданої заяви дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача грошових коштів.

З матеріалів справи та витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновиком та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Мілк-Ворд» є відповідачЧульський ОСОБА_6 .

У своєму клопотанні ОСОБА_2 вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються частки у статутному капіталі ТОВ «Мілк-Ворд», яка в розмірі 100 % належала засновнику Товариства ОСОБА_5 , яке наразі перебуває у процедурі банкрутства, що незаконно була відчужена внаслідок шахрайських дій та рейдерського захоплення з боку службових осіб ПАТ АБ «ПІВАЕННИЙ» та ОСОБА_4 а судове рішення (у разі задоволення позову) може привести до протиправного звернення стягнення на корпоративні права у ТОВ «Мілк-Ворд». Однак, жодних доказів своїх тверджень суду не надав.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що арбітражним керуючим – Закорка Вадимом Вікторовичем на теперішній час не доведено того, що будь-яке майбутнє рішення суду по даній справі (стягнення чи не стягнення з відповідача боргу) може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, а відтак, підстав для притягнення їх до участі у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву арбітражного керуючого – ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.