Ухвала суду № 95151646, 19.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4909/20

1-кп/308/531/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковач В.Ю.,

прокурора - Красноголовець С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

його захисників - Ганчак В.І., Тарчанин Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Ужгород, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 директора Басейнового управління водних ресурсів р.Тиса,, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42019070000000001 від 09.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019070000000001 від 09.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту у вигляді заборони розпорядження сідельним тягачем марки Volvo АР 1352064Т, 2008 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2019 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2019 року по справі № 308/8681/19 у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб у вигляді заборони ним розпоряджатися. Зазначає, що наразі кримінальне провадження знаходиться в суді і всі необхідні експертизи проведено, докази по справі зібрано, а відтак вважає, що є всі достатні підстави для скасування накладеного арешту. Також ОСОБА_1 вказує на те, що наразі відпали обставини, які були зазначені в клопотанні слідчого та взяті до уваги слідчим суддею при накладенні арешту. Не скасування арешту і заборона розпоряджатися, використовувати майно призведе до неможливості виконання завдань підприємством покладених державною щодо технічного обслуговування внутрішньогосподарських меліоративних систем та виконання поточних і капітальних ремонтів міжгосподарських меліоративних мереж та водогосподарських обєктів , проведення заходів щодо попередження шкідливої дії вод і ліквідації її наслідків, оскільки транспортний засіб був придбаний для перевезення техніки для ліквідації та запобігання паводків на території Закарпатської області. Вказаний тягач придбаний БУВР Тиса і повинен був передатися на баланс Виноградівського міжрайонного управління водного господарства для виконання безпосередніх функцій підприємства, однак, через накладення арешту не використовується, знаходиться в занедбаному стані та технічно не обслуговується, що призводить до його руйнування та негативного впливу на його технічний стан.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники – адвокати Ганчак В.І. та Тарчанин Р.С. у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просилийого задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор Красноголовець С.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив. Зазначив, що підстави для перебування під арештом вказаного у клопотанні транспортного засобу на даний час відпали. Зазначив, що усі необхідні слідчі дії та експертизи на даний час у даному кримінальному проваджені уже проведено, підстави для перевування під арештом вказаного транспортного засобу відсутні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання про скасування арешту на майно слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1ст. 100КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Судом встановлено,що згідно Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2019 року по справі № 308/8681/19 накладено арешт на сідельничий тягач марки Volvo FH 13 520 64T, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, номерний знак тимчасового обліку т4 НОМЕР_2 у вигляді заборони ним розпоряджатися.

У судовому засіданні встановлено, що власником даного транспортного засобу є Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса (ідентифікаційний код 01037057, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, Набережна Слов`янська, буд. 5), що підтверджується довідкою виданою Виноградівським міжрайонним управлінням водного господарства Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України № 641 від 30.11.2020 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса є ОСОБА_1 .

У судовому засіданні встановлено також, що всі необхідні експертизи, слідчі та процесуальні дії з вказаним транспортним засобом проведені, таким чином, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Положеннями п. 4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст.31,174, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 директора Басейнового управління водних ресурсів р.Тиса, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019070000000001 від 09.01.2019 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019070000000001 від 09.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, сідельничий тягач марки Volvo FH 13 520 64T, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, номерний знак тимчасового обліку т4 НОМЕР_2 .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021 року о 16 год. 15 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул