Ухвала суду № 95151605, 25.02.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.02.2021

Справа № 501/4271/20

2/501/661/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову ОСОБА_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ,

до

відповідачів:

1 Приватне підприємство «Нива В.Ш.», місце знаходження: 21000, м. Вінниця Вінницької області, вул. Кропивницького, буд. 12/1

2 ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

третя особа: Чорноморський міський відділ ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: м.Чорноморськ Одеської області, вул. В.Шума, буд.21

предмет та підстави позову: про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2020 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморський міський відділ ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення збитків (а.с.71).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.12.2020 справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.14).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморський міський відділ ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення збитків направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Вінницького міського суду Вінницької області (а.с.25-26).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.31).

Підставою для повернення матеріалів вказаного позову стало те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань 04.01.2016 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи – відповідача ПП «Нива В.Ш.», номер запису: 11741170135012744, підстава : судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 22.12.2015 №902/156/15 Господарський суд Вінницької області.

Матеріали цивільного позову надішли до Іллічівського міського суду Одеської області 15 лютого 2021 року.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки місця перебування (знаходження) відповідачів по справі знаходяться в різних місцях, що територіально не відноситься до підсудності до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.37-38).

Вказані обставини ускладнюють питання щодо визначення підсудності даної цивільної справи. Позивачу роз`яснено про необхідність визначитись з підсудністю справи.

Згідно розписки, позивач 18.02.2020 отримав копію ухвали від 17 лютого 2021 року та 24.02.2021 надав до суду заяву про поновлення провадження по справі та витребування відомостей з відділу ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості щодо ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно інформації відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 28.12.2020, місце реєстрації (знаходження) ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_2 (а.с.23).

Отже, у суду наявна інформація про місце реєстрації (знаходження) відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, недоліки позову не усунуто, позивач не визначився щодо підсудності даного позову.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. У справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом достатній строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково роз`яснюється стороні позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморський міський відділ ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення збитків з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко