Рішення № 9515127, 12.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 Справа № 9/116-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Бізнес Безпека", м. Херсон

до відповідача1 - Закритого акціонерного товариства “Херсонліфт”, м.Херсон

відповідача 2 - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 16941,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Гнєдаш І.В., представник, довіреність №57 від 16.03.2010р.;

від відповідача 1 - Абрамович Н.В., представник, довіреність №62 від 10.02.2010р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_3, представник, довіреність від 01.04.2010р.

Позивач - Приватне підприємство “Бізнес Безпека” звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 ЗАТ “Херсонліфт” та відповідача 2 ПП ОСОБА_1 збитки, викликані втратою меблів та іншого обладнання у розмірі 16941 грн. 37 коп. та покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про надання послуг з охорони обєктів власності №10 від 01.10.2008р., договору оренди нежилих приміщень №13/08 від 01.10.2008р., положення ст.ст. 22,1166 ЦК України.

Відповідачі проти позову заперечують та не визнають розмір збитків.

Ухвалою у справі від 08.09.2009р. провадження у справі №9/116-09 було зупинено за погодженням сторін та на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України призначено по справі судово-економічну експертизу, а 10.03.2010р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 01.09.2009р. оголошувалась перерва до 08.09.2009р.; у судовому засіданні 08.04.2010р. оголошувалась перерва до 12.05.2010р. з підстав, передбачених ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 12.05.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів погоджується із розміром збитків, визначених судовим експертом у висновку судового експерта по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2008р. між позивачем - ПП "Бізнес Безпека" та відповідачем - 2 - ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренди №13/08 приміщення по вул. Карбишева, 11 у м. Херсоні, які відповідач -2 орендував у відповідача-1 - ЗАТ «Херсонліфт»

Термін дії договору оренди №13/08 від 01.01.2008р. закінчився 31.12.2008р., а на 2009 рік позивач відмовився від оренди приміщень у відповідача -1.

Зі змісту позовної заяви слідує, що з 07.01.2009р. позивачем орендується офіс в іншій будівлі міста. Договір оренди приміщень, які належать відповідачу-1 позивачем з відповідачем-2 не було продовжено через невиконання відповідачем-1 зобов'язань, визначених суттєвими умовами договору №10 за яким позивач здійснював охорону майна відповідача-1. За цих же обставин позивач 10.02.2009р. відмовився від виконання договору №10 про надання послуг з охорони об'єктів власності відповідача-1, розірвав його в односторонньому порядку і зняв охорону з його майна.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач-1 дав розпорядження новій охороні будівлі заборонити вивіз меблів та обладнання позивача вартістю 16941,37 грн. через наявність боргу позивача перед відповідачами в сумі 27629,46 грн. за оренду офісу.

З 07.01.2009 року позивач неодноразово усно звертався до відповідачів з проханням прийняти у нього, у відповідності до умов договору оренди за № 13/08 від 01.01.2008 року, за актом приймання-передачі орендні приміщення та повернути позивачу його майно. У зв'язку з тим, що на усні звернення відповідачі не реагували, позивач 06.03.2009 року звернувся до відповідача-2, як до особи, у якої він орендував приміщення, з листом за вихідним № 17 про прийняття у ПП "Бізнес-безпека" за актом приймання-передачі раніше орендованих ним приміщень площею 60 кв. метрів в будівлі ЗАТ "Херсонліфт" та повернення неправомірно вилученого майно ПП "Бізнес-безпека". 30.06.2009 року, вже після винесення господарським судом Херсонської області рішення по справі № 14/105-09, позивач підготував проект Акту приймання-передачі раніше орендованого ним приміщення і особисто звернувся то відповідачів з пропозицією прийняти у нього за Актом це приміщення. Але йому було в цьому відмовлено. Тоді позивач знову звернувся до відповідача-2, у якого він орендував приміщення, з листом за вихідним .№ 41. Проте і ці письмові звернення відповідачами було залишено без реагування. Вони відмовилися від підписання наданого позивачем Акту приймання-передачі раніше орендованого позивачем приміщення, мотивуючи це його заборгованістю з орендної плати. Позивач був вимушений направити цей Акт відповідачу-2 поштою - рекомендованим листом з описом та повідомленням. Крім того, йому ж було направлено також вимога за вих. № 59 про відшкодувати ПП «Бізнес-безпека»вартості неправомірно вилученого майна на суму 16941,37 грн., але і цей лист відповідачами залишено без реагування. 20.07.2009 року керівник позивача, за листом відповідачів прибув у раніше орендоване ним приміщення. Проте, відповідачі відкривши приміщення, які раніше орендувалися позивачем, не стали підписувати ні акту стану приміщень, ні показати вилучене майно.

Станом на 14.08.2009 року меблі та обладнання позивачу не повернуто. На складі відповідача-1 знаходиться частина цих меблів, які для подальшого використання без їх ремонту не пригодні. Інша ж частина меблів і обладнання позивача, відсутні взагалі.

Ухвалою суду від 08.09.2009р. провадження у справі №9/116-09 було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової експертизи для зясування питання щодо визначення розміру збитків та визначення стану майна.

Відповідно до Висновку експерта № Вс - 10 (2ф) судово-товарознавчої експертизи по визначенню майнової шкоди, завданої втратой майна - загальна вартість майнової шкоди, завданої майну ПП "Бізнес Безпека" становить 14679,56 грн. При визначенні загальної вартості майнової шкоди, нанесеної майну ПП "Бізнес Безпека", не врахована вартість майнової шкоди, завданої позиціям переліку №12 (принтер "Canon LBR-2900") та №13 (багатофункціональний пристрій Lexmark "F4270"), оскільки встановити майнову шкоду можливо тільки на підставі висновку сервісного центру.

Даний висновок судового експерта суд оцінює за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, з положеннями чинного законодавства, та доказами, наданими в їх обгрунтування, суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 14679,56 грн. В решті позовних вимог в сумі 2261,81 грн. позивач не надав суду належних доказів в їх обгрунтування тому вони є недоведеними в розумінні приписів ст.ст. 32, 33 ГПК України.

Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 146,29 грн., 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2480,00 грн. витрат з оплати судової експертизи відшкодовуються йому за рахунок відповідачів, з вини яких спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

При вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою квитанцією №364 від 01.06.2009р. сплачено 185,00 грн. державного мита, в той час, як 1 % від ціни даного позову, встановлений Декретом КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993р., №7-93 становить 169,41 грн., у зв'язку з чим, суд повертає позивачу надмірно сплачене державне мито у сумі 15,59 грн.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його повного тексту.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 14679,56 грн.

2. Стягнути солідарно з закритого акціонерного товариства “Херсонліфт” (73000, м. Херсон, вул. Карбишева, 11, код ЄДРПОУ 03565866) та приватного підприємця ОСОБА_1 (73008, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Бізнес Безпека" (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 31, кв. 55, код ЄДРПОУ 34554304) збитки, викликані втратою меблів та іншого обладнання у розмірі 14679,56 грн.; 146,29 грн. державного мита, 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2480,00 грн. витрат з оплати судової експертизи.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в сумі 2261,81 грн.

4. Повернути приватному підприємству "Бізнес Безпека" (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 31, кв. 55, код ЄДРПОУ 34554304) з Державного бюджету 15,59 грн. надмірно сплаченого державного мита. Видати довідку.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

6. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

17 травня 2010 року.