Ухвала суду № 95151021, 24.02.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1494/21

Провадження № 1-кс/303/483/21

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю секретаря судового засідання Чудіна В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області Дранко В.Л. у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2021 року до ЄРДР за № 12021071120000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області Дранко В.Л. у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2021 року до ЄРДР № 12021071120000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 України, про накладення арешту на майно.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22 лютого 2021 року до ВП №1 Мукачівського РУП надійшла заява про те, що 22.02.2021 року близько 09-ої години, двоє невідомих осіб проникли шляхом взлому металевого замка на вхідних дверях до будинку за адресою АДРЕСА_1 , де перебуваючи в середині предметом, схожим на молоток, нанесли незначні тілесні ушкодження по кінцівках потерпілої, після чого в ході штовханини зірвали із шиї та вух прикраси та викрали з будинку жіночу сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 5500 гривень, 2 банківські картки «ПриватБанк» та «ОщадБанк», видані на ім`я заявниці та два паспорти гр.України, видані на її ім"я та чоловіка, після чого зникли у невідомому напрямку.

22 лютого 2021 року відомості по даному факту слідчим відділенням Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071120000088 від 22.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в обмеженні права на недоторканість рухомого та нерухомого майна, а саме на підставі п. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У зв`язку з вище викладеним в ході огляду місця події 22.02.2021 року в період часу з 19:00 год. по 20:00 год. було здійснено проникнення до квартири АДРЕСА_2 , а саме за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час проведення огляду було виявлено та вилучено: коробку з карти для виплат «Приват банку» синього кольору в середині якої знаходились фотографії малолітньої дівчинки, дві золоті сережки з каменем в середині (комплект), одне золоте кольцо з камнем в середині, які в подальшому були поміщенні до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого; одне срібне кольцо з камнем в середині, моб.тел. марки «SAMSUNG» чорно-синього кольору без задньої кришки, моб.тел. марки «HUAWЄІ» чорного кольору з розбитим екраном дисплею, моб.тел. марки «Apple Iphone» моделі 4 біло-сірого кольору та моб.тел. марки «Apple Iphone» моделі 6 чорно-сірого кольору, які в подальшому були поміщенні до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчного.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.

- 2 -

Судом встановлено, що Мукачівським РВП Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021071120000088 від 22.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно вимог частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Вказане клопотання не відповідає вимогам, встановленим пунктами 1, 3 частини 2 статті 171 КПК України, а саме у ньому не зазначено : відповідне обґрунтування необхідності арешту конкретно цього майна, зокрема, яке відношення має саме це, перелічене у клопотанні майно до скоєння вказаного злочину, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Клопотанням слідчого не доведено, що саме вказані у ньому речі, предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області Дранко В.Л. про арешт вищевказаного майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2021 року до ЄРДР за № 12021071120000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 України, повернути прокурору П`ятка Р.З. для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Е. Камінський