Рішення № 9515096, 28.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Справа № 05/65-10

вх. № 1553/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шумкова Р.В. (довіреність від 07.04.10 р.),

відповідача - Осипенка В.М. (довіреність від 26.03.10 р.),

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (Київська обл., м. Бориспіль)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деа" (Харківська обл., с. Хотімля)

про стягнення 40109,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 39237,78 грн., пеню в сумі 760,10 грн. та 3% річних в сумі 111,24 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу №200ХФ/Н-09 від 01.01.09 р.

Відповідач в відзиві на позов визнає позовні вимоги позивача частково - в сумі 8556,08 грн., посилаючись на те, що різниця в заявленій позивачем сумі заборгованості була сплачена відповідачем ще до подачі позову.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.01.09 р. сторони уклали договір купівлі-продажу №200ХФ/Н-09 (надалі – договір), за яким продавець (позивач) зобов’язується передавати (поставляти) лікарські засоби та вироби медичного призначення (надалі – товар) у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов’язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 1.2 договору товар передається по найменуваннях та в кількості, з зазначенням ціни відпускної, що будуть описані в кожному випадку у видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.1 договору постачання товару здійснюється товарними партіями. Термін поставки кожної партії визначається сторонами шляхом узгодження замовлення покупця.

Згідно п. 2.5 вказаного договору сума даного договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складання сум товарних партій визначених у видаткових накладних.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на таких альтернативних умовах: попередня оплата, або відстрочка платежу. Конкретні умови оплати вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу товар за період з 24.11.09 р. по 08.12.09 р. на загальну суму 39237,78 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних (а.с.7-84 т.1).

Відповідач прийняв товар, але розрахувався за нього частково.

Як свідчать акт звірки розрахунків станом на 21.04.10 р., видаткові накладні на повернення товару та платіжні доручення відповідача, відповідачем було сплачено після подачі позивачем позову 3370,00 грн. та повернуто позивачу товару на загальну суму 368,27 грн. Всього 3738,27 грн.

Оскільки спір в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3738,27 грн. врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом до господарського суду (22.02.10 р.), суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно акту звірки заборгованість відповідача станом на 21.04.10 р. становить 7886,08 грн.

Таким чином, заборгованість в сумі 27613,43 грн. була сплачена відповідачем до подачі позивачем позову.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27613,43 грн. є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню.

Решта заборгованості в сумі 7886,08 грн. визнана відповідачем та не заперечується представником позивача.

Згідно ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із змісту договору купівлі-продажу №200ХФ/Н-09 від 01.01.09 р., цей договір за правовою природою є договором поставки, а не купівлі-продажу.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем п. 5.2, він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 25.12.09 р. по 03.02.10 р. в сумі 760,10 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 25.12.09 р. по 03.02.10 р. в сумі 760,10 грн. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не наданий обґрунтований розрахунок суми пені, а наявний розрахунок пені не може бути прийнятий судом, так як він зроблений з урахуванням відстрочки платежу на 30 днів, а в видаткових накладних вказані різні строки відстрочки оплати товару, зокрема 14 днів та місяць. Також позивачем при розрахунку пені не враховані здійснені відповідачем оплати та повернення товару до подачі позову.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 25.12.09 р. по 03.02.10 р. в сумі 111,24 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за період з 25.12.09 р. по 03.02.10 р. в сумі 111,24 грн. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не наданий обґрунтований розрахунок суми 3% річних, а наявний розрахунок не може бути прийнятий судом, так як він зроблений з урахуванням відстрочки платежу на 30 днів, а в видаткових накладних вказані різні строки відстрочки оплати товару, зокрема 14 днів та місяць. Також позивачем при розрахунку 3% річних не враховані здійснені відповідачем оплати та повернення товару до подачі позову.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості за договором купівлі-продажу №200ХФ/Н-09 від 01.01.09 р. в сумі 7886,08 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7886,08 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 78, п.1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3738,27 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 25.12.09 р. по 03.02.10 р. в сумі 760,10 грн. та 3% річних за період з 25.12.09 р. по 03.02.10 р. в сумі 111,24 грн.

3. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деа" (62572 Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотімля, вул. Єсеніна, 20/22. Код ЄДРПОУ 33808956) на користь Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (08300 Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100. Код ЄДРПОУ 22946976) заборгованість за договором купівлі-продажу №200ХФ/Н-09 від 01.01.09 р. в сумі 7886,08 грн., державне мито в сумі 116,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 68,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя