Ухвала суду № 95150872, 24.02.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/686/17

Провадження № 1-кс/936/16/2021

У Х В А Л А

судового засідання

24.02.2021 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С, за участю секретаря судового засідання Собран Ю.О., потерпілого ОСОБА_1 прокурора Басараб В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець в режимі відеоконференції заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурорів Воловецького відділення Мукачівської місцевої прокуратури Хила Івана Васильовича та Басараба Віталія Вікторовича у провадженні за скаргою в інетерсах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області Понзеля В.В. від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого Правосудько О.М. звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області Понзеля В.В. від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року, посилаючись на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим протиправно, всупереч вимогам закону винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим дана постанова винесена передчасно, не було вчинено достатніх необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.

Потерпілий ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся до суду із заявами про відвід прокурорів Воловецького відділення Мукачівської місцевої прокуратури Хила Івана Васильовича та Басараба Віталія Вікторовича, який мотивував тим, що прокурори спонукали суддю розглядати подану скаргу без самих матеріалів кримінального провадження. Крім того, заявник зазначає, що прокурор Хила І.В. зосередився лише на тому, щоб додатково надати інформацію щодо представника потерпілого. Крім цього, прокурори Басараб В.В. та Хила І.В. не мають жодного відношення до матеріалів судового провадження, оскільки не є процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 подану ним заяви про відвід прокурорів Хила І.В. та Басараб В.В. підтримав, просив такі задовольнити.

Прокурор Басараб В.В. заперечив щодо заявленого відводу, вважає такі надуманими та необґрунтованими.

Розглянувши доводи заявника, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заяви про відвід прокурорів Хила І.В. та Басараб В.В. задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які покликається заявник, не є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурорів у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурорів, не встановлено.

Відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів Хила І.В. та Басараб В.В., що передбачені зазначеними нормами КПК України. Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника про можливу упередженість прокурорів по відношенню до потерпілого. Будь-які інші обставини, які б виключали можливість участі прокурорів Хила І.В. та Басараб В.В. в даному кримінальному провадженні також не встановлені.

Таким чином, аналіз доводів відводу прокурорів Хила І.В. та Басараб В.В. свідчить про те, що такий ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу, тому заяви про відвід прокурорів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурорів Воловецького відділення Мукачівської місцевої прокуратури Хила Івана Васильовича та Басараба Віталія Вікторовича у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області Понзеля В.В. від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2021

Слідчий суддя Павлюк С.С.