Рішення № 95150102, 25.02.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.02.2021 227/4998/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтований тим, що у власності позивача мається автомобіль марки «Mazda CX5». Так 20.10.2020 року о 15.10 годині позивач на своєму автомобілі рухався в м. Добропілля по вул. Гагаріна у бік пр. Перемоги, тоді як ОСОБА_2 виїжджаючи на велосипеді «Bennitto» з другорядної дороги, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mazda CX5», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем. Через дорожньо-транспортну пригоду автомобіль отримав механічні пошкодження на відновлювання чого було витрачено 14800,59 грн. Також внаслідок ДТП позивачу було заподіяно моральні страждання з приводу пошкодження його майна, які він оцінює в розмірі 5000,00 грн. Оскільки ОСОБА_2 відмовляється відшкодовувати зазначені витрати добровільно, ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. У зв`язку з чим просив стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Mazda», моделі CX5, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 14800,59 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року, цивільну справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та розгляд справи було відкладено на 25.02.2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

У відкрите судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але 25.02.2021 року до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання рекомендованим листом судової повістки за адресою реєстрації відповідача, які повернулися до суду без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За відомостями суду остання відома адреса місця проживання та перебування відповідача є в АДРЕСА_1 , на яку ОСОБА_2 направлялися повістки. Вказана адреса відповідача зазначена в постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП за ст..124 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_2 викликався до суду та з`явився в судове засідання, постанова суду набрала законної сили 24.11.2020 року (а.с.15).

Іншої адреси відповідач суду не повідомляв. Заяв та клопотань по справі суду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з викладеним, враховуючи що позивач, не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за останнім відомим місцем реєстрації відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Mazda», моделі «СХ-5», коричневого кольору з н/з НОМЕР_1 , 2018 року випуску (а.с.14).

Відповідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 року(а.с.15) встановлено, що гр. ОСОБА_2 , 20.10.2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Добропілля по вул. Гагаріна, б. 3 керуючи велосипедом Bennitto, виїжджаючи з другорядної дороги на вул. Гагаріна з пров. Санаторного не надав переваги в русі транспортного засобу Mazda CX5, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався по вул. Гагаріна у бік пр. Перемоги та виконував маневр об`їзду перешкоди у вигляді велосипедиста, який різко виїхав, щоб уникнути зіткнення. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду. Даними діями гр. ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою суду, яка набрала законної сили 24.11.2020 року, гр. ОСОБА_2 , тобто відповідач, був визнаний винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 20.10.2020 року був винний у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок ДТП його автомобілю було спричинено шкоду в розмірі 14800,59 грн., на підтвердження чого надав суду відповідні копії документів.

Так відповідно до копії рахунку №ЗП00001151 від 26.11.2020 року виданого ТОВ «Альфа-М плюс», загальний розмір ремонту автомобіля «Mazda», моделі «СХ-5», коричневого кольору з н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 склав 6036,30 грн. (а.с.16).

Крім того на вищевказаний автомобіль для його ремонту було витрачено додатково 8764,29 грн., що підтверджується рахунком №0000001068 від 25.11.2020 року виданої ФОП ОСОБА_3 (а.с.17).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що загальна суми шкоди спричиненої в наслідок ДТП складає 14800,59 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), вказана норма закріплена п.1 ч.2 ст.22 ЦК України.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи те, що розмір матеріальної шкоди позивачу не відшкодовано до цього часу відповідачем, тому матеріальна шкода в розмірі якому просить позивач, а саме 14800,59 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних і моральних страждань, з урахуваннями у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд вважає, що внаслідок пошкодження відповідачем ОСОБА_2 майна позивача, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях ОСОБА_1 з цього приводу, виникнення у нього потреби витрачати значну кількість часу та зусиль для вирішення питання щодо відшкодування заподіяної шкоди, а тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн., оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.12, 13, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 суму матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням (відновленням) автомобіля марки «Mazda» моделі «CX5», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя А.М. Левченко

25.02.2021