Ухвала суду № 95150053, 25.02.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.02.2021 227/5232/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача, а саме ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» в рамках цивільної справи № 227/5232/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11274390000 від 24.12.2007 року, за наслідками розгляду якої рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області 13 листопада 2015 року позовні вимоги були задоволенні. Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує, що 16 вересня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 11274390000 від 24.12.2007 року. На підставі вказаного та посилаючись на вимоги ст.ст.512, 514 ЦК, ст.442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, постановленого у справі № 227/5232/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» (код ЄДРПОУ 41818815).

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив таке.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року у справі №227/5232/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 11274390000 від 24.12.2007 року, в розмірі 2026748,16 грн.

15.08.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, в рамках цивільної справи №227/5232/15-ц, стягувачу ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором № 11274390000 від 24.12.2007 року в розмірі 2026748,16 грн. (два мільйони двадцять шість тисяч сімсот сорок вісім гривень 16 копійок), що підтверджується заявою представника ПАТ «Дельта Банк» від 26.07.2016 року (а.с.124).

Виконавчий лист у цивільній справі №227/5232/15-ц був пред`явлений стягувачем до примусового виконання до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області і відкрито виконавче провадження ВП №57133617, що підтверджується копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 року.

Як вбачається з повідомлення заступника начальника Нікольського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.02.2021 року №985/13/21 та копії постанови про повернення виконавчого документу від 03.09.2019 року, виконавче провадження №57133617 про стягнення заборгованості в розмірі 2026748,16 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» завершено 03.09.2019 на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», (стягувач надав письмову заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання).

Як вбачається з копії договору № 2305/К/1 від 16.09.2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс», з додатків № 1 та №2 до вказаного договору, ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс», права вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 1274390000 від 24.12.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 , із загальною сумою заборгованості по договору станом на 16.09.2020 року 3 111 484,71 грн. (а.с.131-138)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно зі ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у заявника є всі підстави для звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 422 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» (ЄДРПОУ 41818815, юридична адреса: 03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором № 11274390000 від 24.12.2007 року в розмірі 2 026 748,16 грн. (два мільйони двадцять шість тисяч сімсот сорок вісім гривень 16 копійок), який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15.08.2016 року в рамках цивільної справи №227/5232/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця