Ухвала суду № 95149993, 22.02.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/7/2021

Єдиний унікальний номер № 225/6769/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про часткове відновлення втраченого судового провадження)

22 лютого 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька № 2/0542/2298/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором (справа №2/0542/2298/2012).

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати судового провадження, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2020 року ініційоване питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/0542/2298/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 24.12.2012 року.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились. Представником заявника суду надано письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу до судового засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, а саме, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, згідно заочного рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 24 грудня 2012 року у цивільній справі №2/0542/2298/2012 (роздруковане з КП "Д-3" Пролетарського районного суду м. Донецька заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області 15.02.2021 року) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 84724,84 грн. та судовий збір у розмірі 847,24 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, інформація щодо набрання зазначеним вище судовим рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 24 грудня 2012 року у цивільній справі №2/0542/2298/2012 законної сили – відсутня.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.01.2021 року № 1088/1694/13/21Д/02.4Д за даними АСВП виконавчий документ по цивільній справі 2/0542/2298/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором не надходив, на виконанні не перебуває (а.с. 19).

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 15.02.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 24 грудня 2012 року у справі №2/0542/2298/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 24 грудня 2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2/0542/2298/2012.

Вважати встановленим зміст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року у цивільній справі №2/0542/2298/2012 (повний текст) в наступній редакції: «

Справа № 2/0542/2298/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.12.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Михайловській Р.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 “про стягнення заборгованості за кредитним договором ”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 12.04.2007 року між ТОВ “Український промисловий банк”(ПАТ “Дельта Банк” набуло право вимоги до боржників) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 230/зд-04-07, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти для поточних потреб у розмірі 15 000,00 доларів США з розрахунку 13,8.4% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 11.04.2010 року.

Відповідно до п. 2.4. 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 416,67 доларів США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку відповідача, та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п.1.5. 2.6. 2.7 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору.

12.04.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ –“Український промисловий банк”та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 230/зд-04-07/Р, за умовами якого відповідач взяла на себе обов`язок відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за цим кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з цим станом на 21.08.2012 року виникла заборгованість по кредиту у сумі 84724,84 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом –59544,33 грн.; відсотки –25180,51 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором у сумі 84724,84 грн, а також судовий збір –847,24 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати без участі їх представика, позовні вимоги підтримають у повному обсязі, просили позов задовольнити, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечували.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомили, тому суд визнає їх неявку неповажною і вважаю за необхідне справу розглянути у їх відсутність з проведенням заочного розгляду справи, на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, шо залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 Цивільного кодексу зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, Постанови Правління НБУ №369 “Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства”, 30.06.2010 року між ТОВ “Укрпромбанк”. АТ “Дельта Банк”та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ “Укрпромбанку”па користь АТ “Дельта Банку”, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників. Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечу вальними договорами (а.с.24-27).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ПАТ “Дельта Банк”набуло право вимоги за кредитним договором № 1079-007/ФКВ-08 від 09.09.2008 року.

У судовому засіданні встановлено, що 12.04.2007 року між ТОВ “Український промисловий банк”(ПАТ “Дельта Банк”набуло право вимоги до боржників) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 230/зд-04-07, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти для поточних потреб у розмірі 15 000,00 доларів США з розрахунку 13,8.4% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 11.04.2010 року. (а.с. 6-12).

Відповідно до договору поруки 230/зд-04-07/Р від 12.04.2007 року, який було укладено між ТОВ “Український промисловий банк” та відповідачем ОСОБА_3 , остання несе перед банком солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 230/зд-04-07 від 12.04.2007 року (а.с. 13).

Згідно до заяви на видачу готівки № 20 від 12.04.2007 року відповідачем ОСОБА_1 отримані кредитні кошті в сумі 15000 доларів США (а.с.20).

Згідно довідки про розрахунок заборгованості станом на 21.08.2012 року виникла заборгованість по кредиту у сумі 84724,84 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом –59544,33 грн.; відсотки –25180,51 грн. (а.с. 21).

Згідно копії письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору відповідачі були попереджені про наявну заборгованість та необхідність погашення заборгованості, але по теперішній час заборгованість не сплачена (а.с. 22, 23).

У відповідності до положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 847,24 гривень належить стягнути солідарно з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553, 554 ГК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 “про стягнення заборгованості за кредитним договором” - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилась в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Поронайськ, Сахалінської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 р/р НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 84724,84 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилась в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Поронайськ, Сахалінської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (МФО 380236. ЄДРПОУ 34047020 р/р. НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 847,24 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис Ульяніч І.В.».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко