Ухвала суду № 95149755, 24.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5809/15-к

Провадження № 1-кп/219/271/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судових засідань – Захарчук М.В.,

прокурора – Білика О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Гостренко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженню № 12015050150001633 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивовано тим, що при складанні експертом висновку №221 від 28.05.2015 року та висновку № 258-М від 22.06.2015 року не був вивчений відеозапис (відеодиск, том 1, лист 115) на якому видно, що у ОСОБА_3 були тілесні ушкодження, ще до того, як він застосував до нього фізичну силу. Вказує, що згідно п.1.2.10 Інструкції додаткова експертиза проводиться в тих випадках, якщо необхідно провести додаткові дослідження чи дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи. Згідно вказаного пункту для призначення додаткової експертизи немає необхідності допитувати ОСОБА_3 . Крім того, вказувала, що після того, як буде допитаний ОСОБА_3 та судом будуть дослідженні висновки експертиз, може без клопотань сторін призначити додаткову експерту. Вважає, цю обставину такою, що дає підстави призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Артемівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні захисник Гостренко С.Д. підтримала клопотання ОСОБА_2 , просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання заявлено передчасно, просив в задоволенні відмовити,оскільки ще не допитаний потерпілий ОСОБА_3 .

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встеновлено в ході судового розгляду органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначалась судово-медичні експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 221 від 28.05.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 садна на тильній поверхні лівої кисті та лівого променевозап`ястного суглоба, лівого колінного суглоба, синець в області лівого колінного суглоба утворились від контакту з тупими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні. Садна на правому передпліччі утворились від контакту з тупими предметами з обмеженою поверхнею по ширині, можливо в строк і при обставинах, зазначених в поставі і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 111).

Відповідно до висновку експерта № 258-М від 23.06.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 садна на тильній поверхні лівої кисті та лівого променевозап`ятсткого суглоба, лівого колінного суглоба, синець в області лівого колінного суглоба утворились від контакту з тупими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні. Садна на правому передпліччі утворились від контакту з тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею по ширині, якими могли бути і наручники. Пошкодження могли утворитись в строк та при обставинах зазначених в постанові та оглянутим і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 112-113).

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року N 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

На даний час потерпілий ОСОБА_3 не допитаний, у зв`язку з чим суд вважає вказане клопотання передчасно заявленим, однак це не позбавляє права повторно звернутися з вказаним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженню № 12015050150001633 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна