Ухвала суду № 95149479, 25.02.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1133/18

Провадження № 2/147/25/20

УХВАЛА

25 лютого 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

сторін: представника позивача - адвоката Рябоконя Р.П.

представника відповідача – адвоката Дудіна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебувває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна - Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Під час судового засідання представник відповідача - адвокат Дудін Л.В. заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 27.07.2015 до договору оренди землі, укладеного 16.06.2008 між ТОВ «Україна-Т» в особі директора Тарасюка В.А. та ОСОБА_1 в лівому нижньому кутку документа, передостанній рядок після напису «Орендодавець», ОСОБА_1 , чи іншою особою, з урахуванням її підпису в позовній заяві від 02.10.2018 року?». Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. В обгрунтування клопотання зазначає те, що відповідно до висновку експерта від 31.03.2020 №54 підпис в графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 27.07.2015 до договору оренди землі, укладеного 16.06.2008, що укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Україна-Т» в особі директора ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Хоча на експертизу надано, в тому числі, і матеріали цивільної справи в одному томі на 221 аркуші, що прошиті та пронумеровані, підпис ОСОБА_1 , яким вона підписала позовну заяву від 02.10.2018 експертом не досліджувався, та такий підпис не було взято до уваги під час підготовки вказаного висновку. Вважає, що позивачка користується різними підписами, а тому даний факт також має бути перевірений судом для чого необхідні спеціальні знання та призначення судом повторної експертизи.

Представник відповідача – адвокат Рябокінь Р.П. заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що клопотання є необгрунтованим, базується на припущеннях, представником відповідача не ставиться під сумнів висновок експерта, а позивачем було надано експерту зразки підпису як вільні, так і експериментальні, які були предметом дослідження експерта. Підстав для проведення повторної експертизи в розумінні частини 2 статті 113 ЦПК України немає.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно з положеннями ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній справі є додаткова угода до договору оренди землі від 16.06.2008, укладена 27.07.2015 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Т» та ОСОБА_1 , яка зареєстрована 31.08.2015 Реєстраційною службою по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 717117405241 й відповідно до предмету доказування віднесено вчинення підпису ОСОБА_1 саме в цих документах.

27 січня 2020 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Доводи представника відповідача про те, що підписи, які вчинені ОСОБА_1 в основному договорі оренди землі та в додатковій угоді відрізняються від підпису у позовній заяві, яку вона подала до суду, та у зв`язку з чим він просить призначити повторну почеркознавчу експертизу підпису з врахуванням її підпису у позовній заяві від 02.10.2018 є безпідставними.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п.11- 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав учасників чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно до положень, викладених у ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, представником відповідача недостатньо обґрунтовано необхідність проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі, а тому при встановлених судом обставинах справи, суд вважає її призначення недоцільним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

У зв`язку з вищевикладеним, оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача не містить посилання на ті обставини, які б давали підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим і викликає сумнів, тому, представником відповідача не наведено переконливих доводів доцільності проведення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Дудіна Л.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак