Ухвала суду № 95148140, 25.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/20831/19

Провадження №2/760/1018/21

У Х В А Л А

І . Вступна частина

25 лютого 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні питання про передачу за підсудністю до належного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В липні 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 25.02.2021 судом вирішується питання про передачу справи до іншого суду за правилами загальної підсудності.

ІІІ. Мотивувальна частина

Ухвалою судді від 29 липня 2019 року у справі відкрито провадження за правилами альтернативної підсудності, зокрема, на підставі ч. 5 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, відносини, які виникли між сторонами, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Договір №980-005-000227960 від 25.04.2016, який є підставою заявлених позовних вимог, за своєю суттю є звичайним договором позики, що підтверджується і п.8.3 Договору. Відтак, Позивач не є споживачем послуг, які надаються ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», він має статус кредитора у відносинах позики.

За таких обставин первісний висновок суду про можливість застосування до даного спору правил альтернативної підсудності (розгляд справи судом за зареєстрованим місцем Позивача) був помилковим.

В даному випадку слід керуватися загальним правилами визначення підсудності, які визначені статтею 27 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 вказаної статті позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» зареєстрований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Келецька, 58, офіс 5.

Статтею 378 ЦПК визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно зі ст. 31 Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з метою виключення можливості скасування рішення з підстав порушення правил підсудності, беручи також до уваги, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) для подальшого розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» про стягнення заборгованості за підсудністю на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області ((21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: