Рішення № 9514789, 13.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10           Справа № 2/43-10. За позовом:          Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство внутрішніх справ України в особі військової частини 3051, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидобробут”, м. Суми

про стягнення 11 235 грн. 47 коп.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Секретар судового засідання Волохова Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Карбань О.О.          

від відповідача: не прибув.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 11235 грн. 47 коп., з яких 10 485 грн. 00 коп. боргу, 448 грн. 51 коп. пені, 236 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 65 грн. 63 коп. річних за Договором про надання послуг з прибирання сміття та очищення території № 14 від 08.10.2009 р.; з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти та майно відповідача в розмірі ціни позову до повного розрахунку з позивачем.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судові засідання не прибув. Про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, ухвала про порушення провадження у справі від 24.03.2010р. отримана відповідачем 07.04.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

08.10.2009 р. між сторонами по справі був підписаний договір № 14 про надання послуг з прибирання сміття та очищення території, згідно п. 1.1 якого предметом даного договору є надання послуг з прибирання сміття та очищення території силами виконавця (позивача) на території замовника (відповідача) за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, ?, вул. Лушпи, 9, вул. Ремеслена, 54. За надані послуги замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (на підставі наданих виконавцем рахунків) протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту наданих робіт (виконаних робіт) та Табелю робочого часу (п. 2.1 договору).

05.11.2009 р., 09.12.2009 р. та 13.01.2010 р. сторони підписали акти прийому наданих послуг щодо прийняття відповідачем робіт по прибиранню сміття та очищенню території. Вартість виконаних позивачем у жовтні-грудні 2009 р. робіт становить 16 485 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом. Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 ЦК України.

          У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

          Відповідач свої зобов‘язання за договором в частині оплати виконав частково, сплативши позивачу 6000 грн. (08.10.2009 р., 24.11.2009 р. та 24.02.2010 р.).

Заборгованість відповідача на час вирішення справи становить 10 485 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростована відповідачем. Тому вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10 485 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

          Позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 448 грн. 51 коп.

          Відповідальність відповідача за порушення порядку розрахунків за надані послуги передбачена п. 5.6 договору. Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене умовами договору, пеня нарахована з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та з дотриманням строків позовної давності позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 65 грн. 63 коп. та 236 грн. 33 коп. інфляційних витрат є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32 – 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію та спростували заявлені позовні вимоги.

Прокурор у позовній заяві просить з метою забезпечення позову накласти арешт у розмірі ціни позову на кошти та майно, що належать відповідачу.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відмовляє прокурору і позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки ними не надано належних доказів в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду по справі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню 112 грн. 35 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидобробут» (40000, м. Суми, вул. Терезова, 3; код 36234530) на користь Військової частини 3051 Міністерства внутрішніх справ України (40002, м. Суми, вул. Плодова, 2; код 08803773) 10 485 грн. 00 коп. боргу, 448 грн. 51 коп. пені, 65 грн. 63 коп. - 3% річних, 236 грн. 33 коп. інфляційних витрат.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидобробут» (40000, м. Суми, вул. Терезова, 3; код 36234530) в доход Державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Державний бюджет м.Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 112 грн. 35 коп. - державного мита

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидобробут» (40000, м. Суми, вул. Терезова, 3; код 36234530) в доход Державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.05.2010 року.

Суддя