Ухвала суду № 95147748, 10.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12885/20-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

10 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ»про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність",

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ТОВ «ХЛАДОПРОМ» та ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року, зобов`язання вчинити дії.

В ході підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

В ході підготовчого судового засідання представник позивачів а первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити: Який елемент є домінуючим в Свідоцтві на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1 полтавський» № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року? Який елемент є домінуючим в Свідоцтві на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року? Чи містить в собі знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року раніше зареєстрований знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_3 від 16.04.2001 року? Чи містить в собі знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року раніше зареєстрований знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_3 від 16.04.2001 року? Чи є знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року схожими настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_3 від 16.04.2001 року? Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року схожими настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_3 від 16.04.2001 року? Чи є знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар 30 класу МКТН - морозиво ТОВ «ФМ ХЛАДОМРОМ», відносно свідоцтва України № НОМЕР_3 від 16.04.2001 року ? Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_2 від 10.12.2018 року таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар 30 класу МКТП - морозиво ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», відносно свідоцтва України № НОМЕР_3 від 16.04.2001 року? Крім того, представник позивачів просив суд покласти обов`язок оплати експертизи саме на позивача ТОВ «ХЛАДОПРОМ».

У судовому засіданні представник позивачів підтримав подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Всі інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час ат місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилається представник позивача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертом, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, оскільки сторонами не висловлено позиції щодо експертної установи, яка має проводити експертизу, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Який елемент є домінуючим в Свідоцтві на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1 полтавський» № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року?

Який елемент є домінуючим в Свідоцтві на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року?

Чи містить в собі знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року раніше зареєстрований знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_3 від 16.04.2001 року?

Чи містить в собі знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року раніше зареєстрований знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_3 від 16.04.2001 року?

Чи є знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року схожими настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_3 від 16.04.2001 року?

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року схожими настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_3 від 16.04.2001 року?

Чи є знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар 30 класу МКТН - морозиво ТОВ «ФМ ХЛАДОМРОМ», відносно свідоцтва України № НОМЕР_3 від 16.04.2001 року ?

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_2 від 10.12.2018 року таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар 30 класу МКТП - морозиво ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», відносно свідоцтва України № НОМЕР_3 від 16.04.2001 року?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/12885/20-ц;

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: