Ухвала суду № 95147542, 24.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/691/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про визнання права особистої приватної власності на майнові права, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дробіков Д.С. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про визнання права особистої приватної власності на майнові права.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду представником позивача отримано 05 лютого 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, встановлений судом десятиденний строк сплив 15 лютого 2021 року.

16 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дробіков Д.С. направив на електрону адресу лист, в якому зазначив, що на виконання вимог ухвали

від 21 січня 2021 року по справі №755/691/21 здійснено доплату судового збору у визначеному в ухвалі розмірі та направлено оригінал квитанції разом із належним чином завіреними копіями документів на адресу суду поштою (через укрпошта). Додатком зазначено копію квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, згідно Акту від 16 лютого 2021 року, складеного працівниками загального відділу документального забезпечення Дніпровського районного суду м.Києва, копія квитанції про сплату судового збору відсутня.

20 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дробіков Д.С. направив до суду заяву про залучення доказів на ухвалу без руху від 21 січня 2021 року, до якої долучено, документи завірені належним чином та квитанцію про доплату судового збору.

Як зазначалось в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно змісту ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 127 ЦПК України).

Разом з тим, клопотання про продовження пропущеного процесуального строку та доказів поважності причин його пропуску представником позивача до суду подано не було.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року недоліки, позивачем усунуті з пропущенням встановлено судом строку, клопотання про його продовження не подане, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про визнання права особистої приватної власності на майнові права - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: