Рішення № 95147522, 17.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6649/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Осипчук Н.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що позивач є власником автомобіля Jeep Cherokee RL, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до Акту прийому-передачі ДТП від № 19200034860/1 від 29.02.2020р. автомобіль було передано для проведення ремонтних робіт на СТО відповідача ТОВ «СІСТЕМ-УКРАЇНА», яке знаходиться за адресою 02105, м. Київ, Павла Усенка 8. Крім того, 29.02.2020р. на підставі Акту прийому-передачі ДТП від 19200034860/1 від 29.02.2020р. було оформлено два попередні наряди-замовлення на роботи по даному автомобілю № 19200034860 від 29.02.2020р. На підставі даних нарядів-замовлення було встановлено номенклатуру ремонтних робіт, які було потрібно провести. Після передачі автомобіля на СТО було проведено ремонтні заходи. Після чого, співробітники СТО, на даному автомобілі, покинули територію СТО та виїхали в місто. Під час здійснення керування автомобілем за межами СТО відбулася пожежа автомобіля на вул. Павла Усенка 4/9. На місце пожежі було викликано поліцію та пожежних, які зафіксували факт пожежі та факт заподіяння шкоди автомобілю. Відповідно до Акту про пожежу від 07.03.2020р. та Звіту про причини виникнення пожежі на автомобілі Jeep Cherokee RL, д.н.з. НОМЕР_1 від 07.03.2020р. складених пожежниками було встановлено причини загорання автомобіля, а саме це виникнення аварійних режимів роботи в електромережі автомобіля. Після пожежі, позивачка 12.03.2020р. звернулася до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою проведення експертного дослідження обставин та причин загорання автомобіля. Відповідно до Експертного дослідження № 14-122 від 31.03.2020р. було встановлено причину пожежі, а саме це замикання та загорання проводки автомобіля в наслідок неповного закріплення клем акумулятора на автомобілі. Крім того, позивачка 12.03.2020р. звернулася до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою проведення автотоварознавого дослідження вартості матеріального збитку в наслідок пожежі Jeep Cherokee RL, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13-3/182 від 01.04.2020р. було встановлено вартість матеріального збитку на день пожежі 07.03.2020р на загальну суму 431 621, 87 грн. Що відноситься до майнової шкоди. Потрібно зазначити, що 04.04.2020р. позивачка звернулася з претензією про сплату коштів в наслідок знищення автомобіля в результаті незаконних дій представників відповідача. Крім того, 24.04.20202р. позивачка звернулася вимогою надати їй автомобіль на заміну погорілого, оскільки перебуває на останніх місяцях вагітності та постійно має потребу в засобі пересування. Відповіддю від 27.04.2020 р. було відмовлено у проведенні виплат майнової шкоди, та зазначено, що позивачем недоведено факту нанесення шкоди.Оскільки, відповідач відмовився відшкодувати завдану шкоду, позивачка, змушена звертатись до суду.

10 червня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та надала наступні заперечення. Як зазначає представник відповідача в поданому відзиві, позивач на підтвердження своєї позиції надала до суду висновок експертного дослідження від 31 березня 2020 року за № 14-122, однак з даного висновку такий доказ не в повній мірі розкриває та не надає відповіді щодо наявності протиправною поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та/або його працівників та збитками, що завдані позивачу. Надані позивачем докази свідчать лише про факт виникнення пожежі, який не заперечується відповідачем, про факт завдання позивачу майнової шкоди/збитків (не заперечується), однак не вказують і не підтверджують факту та обставини того, що це сталося з вини відповідача та/або його працівників.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року клопотання представника відповідача Осипчук Наталі Олексіївни про розгляд за правилами загального позовного провадження подане в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ -УКРАЇНА" про відшкодування майнової і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів задоволено. Призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ -УКРАЇНА" про відшкодування майнової і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено та витребувано у позивача ряд документів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року клопотання представника відповідача про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової комплексної експертизи відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ -УКРАЇНА" про відшкодування майнової і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_2 станом на 29.02.2020 року була власником транспортного засобу Jeep Cherokee RL, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.6).

В подальшому, 02.06.2020 року за договором купівлі-продажу № 3243/2020/2023748 вказаний транспортний засіб позивач відчужила на користь ОСОБА_4 за 49000 грн. (т.2 а.с.9).

Позивач на правовій підставі володіла вказаним транспортним засобом, а тому позивач має речове право на дане майно, яке підлягає захисту згідно ст.396 ЦК України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що транспортний засіб Jeep Cherokee RL, д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний позивачем в США та у пошкодженому стані ввезений на митну територію України 16.12.2019 року, що підтверджується копією митної декларації (т.2 а.с.32-33) та копіями фотокарток (т.1 а.с.163-173). З моменту ввезення автомобіля на територію України, 16.12.2019 року, і до 29.02.2020 року автомобіль проїхав приблизно 30 миль.

Відповідно до акту прийому-передачі дорожньо-транспортного засобу (ДТЗ) від 29.02.2020 року транспортний засіб позивача було передано для проведення ремонтних робіт на СТО відповідача ТОВ «СІСТЕМ-Україна» (т.1 а.с.9)

Крім цього, на підставі акту прийому-передачі ДТЗ було оформлено два попередні наряди-замовлення на роботи по даному автомобілю (т.1 а.с.7,8).

З вказаних актів вбачається, що транспортний засіб було передано на проведення ремонтних робіт зі скаргою власника на сторонній запах при нагріванні двигуна внутрішнього згорання.

З акту про пожежу від 07.03.2020 року вбачається, що 07.03.2020 року о 14-40 сталася пожежа легкового автомобіля Jeep Cherokee RL, д.н.з. НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

В судовому засіданні встановлено, що пожежа сталася за межами СТО, в момент коли працівники СТО проводили випробувальний виїзд автомобіля. Даний факт сторонами не оспорюється.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 31.03.2020 року № 14-122 осередок пожежі в легковому автомобілі Jeep Cherokee RL, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на ділянці яка включає в себе частину простору між зоною розміщення акумуляторної батареї та корпусом двигуна. Причиною виникнення пожежі в автомобілі Jeep Cherokee RL, д.н.з. НОМЕР_1 є займання горючого матеріалу (ізоляція електричних проводів) в зоні осередку пожежі внаслідок теплової дії електричної енергії, на нього, у вигляді перегрівання контактних ділянок або (та) електричної дуги, у результаті виникнення великих перехідних опорів в місці з`єднання плюсової клеми з плюсовим виводом акумуляторної батареї (т.1 а.с.18-68).

Висновком експертного дослідження від 01.04.2020 року № 13-3/182 встановлено, що матеріальний збиток власнику колісного транспортного засобу автомобіля Jeep Cherokee RL, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при пожежі, котра сталася 07.03.2020 року дорівнює ринковій вартості цього є КТЗ в непошкодженому стані з урахуванням технічного стану та складає 431 621 грн. 87 коп. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. Ринкова вартість автомобіля Jeep Cherokee RL, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 07.03.2020 року складає 431 621 грн. 87 коп. (т.1 а.с.69-102)

Актом прийому-передачі дорожньо-транспортного засобу Jeep Cherokee RL, д.н.з. НОМЕР_1 від 11.04.2020 року автомобіль було передано ОСОБА_2 (т.1 а.с.242).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ті обставини, що відповідач здійснив неякісний ремонт автомобіля, ремонт мав істотні недоліки, автомобіль згорів та не підлягає відновленню.

Факт неякісного ремонту автомобіля, за твердженням позивача, підтверджують актом про пожежу, звітом про причину виникнення пожежі, а також висновком експертного дослідження від 31.03.2020 року № 14-122.

Представник відповідач в свою чергу заперечує такі доводи та стверджує, що позивач не надала можливості провести експертизу на предмет встановлення чи дійсно було проведено неякісний ремонт та чи мав ремонт істотні недоліки, а тому жодного доказу щодо протиправної поведінки відповідача та/або його працівників під час виконання конкретних ремонтних робіт та наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та/або його працівників та збитками, що завдані позивачеві не надано. Свою вину у неякісному ремонті автомобіля не визнав.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів» та спеціальними підзаконними нормативними актами, які регламентують діяльність у сфері надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів, зокрема, Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386.

Таким чином, враховуючи правовідносини сторін та положення діючого законодавства, то фактично між сторонами був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

На підставі п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_2 за правовідносин, що склалися між сторонами, є споживачем виконаних відповідачем ремонтних робіт автомобіля.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем) врегульовані Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386 (далі- Правила).

Відповідно до п.3 Розділу III Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст.13 ЦПК України) і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень ( ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (стаття 80 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема, наявність недоліків, істотних недоліків у виконуваній роботі, наявність причинно-наслідкового зв`язку між недоліками у роботі та діями підрядника ( виконавця робіт), наявність збитків та їх розмір.

У п.12 на п. 15 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено такі поняття, як недолік та істотний недолік. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Відповідно до положень ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Листом від 27.04.2020 року відповідач просив надати дозвіл на проведення експертизи з метою встановлення причино-наслідкового зв`язку між завданими збитками та роботами, що виконувались ТОВ «СІСТЕМ-Україна» (т.1 а.с.107-108). В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що даний лист позивачем залишений без відповідного реагування.

Отже, відповідна експертиза проведена не була.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, але ухвалою суду від 24.11.2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що на момент подачі клопотання об`єкт дослідження, автомобіль Jeep Cherokee RL, д.н.з. НОМЕР_1 , відчужено на користь третьої особи, а проведення такої експертизи без об`єкту дослідження неможливо.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження неякісного ремонту транспортного засобу, виконаного відповідачем, а саме, наявності недоліків, істотних недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками, а тому позивачем недоведені позовні вимоги в частині відшкодування завданих збитків.

Позиція суду щодо не надання саме позивачем доказів на підтвердження неякісного ремонту транспортного засобу, виконаного відповідачем, а саме, наявності недоліків, істотних недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками узгоджується з позицією Верховного Суду викладеної в постанові від 10.06.2019 року у справі № 591/5118/14-ц, відповідно до якої Верховний Суд звернув увагу на те, що хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях і передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено само тією особою, до якої пред`явлено позов.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то дані вимоги є похідними від позовних вимог про відшкодування шкоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини сьомої статті 141 ЦПК України судові витрати у справі компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 16, 853, 837, 865 ЦК України, ст.1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2021 року.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ-Україна», ЄДРПОУ 37047491, адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Харківське шосе, 18.

Суддя Н.О. Яровенко