Ухвала суду № 95147416, 18.02.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/28/21

Справа № 754/18119/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13.07.2016 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтервіамонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення заборгованості. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 24.11.2016 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 було задоволено касаційну скаргу ТОВ «Інтервіамонт» та скасовано вищевказані рішення Деснянського районного суду м.Києва та ухвалу Апеляційного суду м.Києва, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 29 січня 2018 року прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року у справі призначено комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.12.2020 року матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з доданим висновком експерта.

Ухвалою судді від 11.01.2021 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

15.02.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на машиномісце АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 231368880000) та квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34297937); заборонити ОСОБА_3 , 1940 року народження, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншим особам укладати з будь-якими особами будь-які договори, предметом яких є відчуження, передача в довірчу власність, іпотеку, користування (в тому числі -оренду на будь -який строк), позику, дарування машиномісця № 56 в підземному паркінгу, загальна площа (кв.м.): 18.4, у будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 231368880000), квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34297937); заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати реєстрацію речових прав на підставі будь-яких правочинів (документів), предметом яких є відчуження, передача в довірчу власність, іпотеку, користування (в тому числі - оренду на будь-який строк), позику, дарування машиномісця АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 231368880000), квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34297937).

Заява обґрунтована тим, що на думку представника позивача існують підстави вважати, що відповідачами можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження належного йому майна з метою уникнення можливості здійснити звернення стягнення на належне на праві власності майно, що надалі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів за невиконаним зобов`язанням.

В судовому засіданні представник підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 є власником наступного нерухомого майна: машиномісце № 56 в підземному паркінгу, загальна площа (кв.м): 18.4, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -231368880000; квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34297937.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхіне накласти арешт на наступне майно: машиномісце № 56 в підземному паркінгу, загальна площа (кв.м.): 18,4, у будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 231368880000); квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34297937), що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду оскільки, відповідач може здійснити відчуження належного йому нерухомого майна іншій особі, передати ці об`єкти в іпотеку іншій особі, у довірчу власність, у користування, в тому числі - оренду, тобто безперешкодно розпорядитися на власний розсуд у такий спосіб, який в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів за невиконаним зобов`язанням.

В іншій частині заяви, слід відмовити, оскільки інша частина заявлених вимог охоплює вимогу про накладення арешту та виключає можливість вчинення будь-яких дії щодо розпорядження вказаною квартирою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

-машиномісце № 56 в підземному паркінгу, загальна площа (кв.м.): 18,4, у будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 231368880000);

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34297937), що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 ЦПК України направити заявнику та особі, яку стосуються заходи забезпечення позову, а також уповноваженим органам для виконання.

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» (Код ЄДРПОУ 34794214, місцезнаходження: м.Київ, вул.Павлівська, 4-8, прим.19).

Дані боржника: ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Ухвала суду є виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складений 25.02.2021.

Суддя: