Рішення № 95146663, 24.02.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2894/20

2/703/175/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії,

з участю

представника позивача ОСОБА_2 ,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі в тексті – Управління) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 лютого 2019 року відповідач звернувся до Управління із заявою про призначення йому пенсії за вислугою років, в якій вказав, що він не працює. Ним, також, була подана трудова книжка, згідно із записами якої ОСОБА_1 з 25 лютого 1992 року по 27 лютого 2019 року займав посаду машиніста електровозу локомотивного депо ім. Т. Шевченка.

У вересні 2019 року до Управління надійшли відомості про те, що відповідач 07 червня 2019 року був прийнятий на роботу помічником машиніста електровоза та продовжив працювати.

В результаті приховування відповідачем свого працевлаштування виникла переплата пенсії за період з 05 червня по 31 серпня 2019 року.

Оскільки відповідач в добровільному порядку отримані кошти не повертає, Управління просить суд стягнути їх в примусовому порядку.

Під час розгляду справи представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог. Зазначила, що позивачем було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та змінено розмір та період переплати пенсії. А тому просила стягнути з відповідача 17775 грн. 90 коп. переплаченої пенсії за період з 07.06.2019 р. по 31.08.2019 р.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засідання підтримала позов в повному обсязі з урахуванням зменшених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача судом було вирішено розгляд справи проводити в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії за вислугою років, в якій вказав, що станом на день звернення він не працює.

Цього ж дня йому була надана пам`ятка пенсіонера, якою роз`яснено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органи Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати: про вступ на роботу, звільнення з роботи, реєстрацію зняття з обліку як фізичної особи-підприємця. Про ознайомлення з цією пам`яткою відповідач засвідчив власним підписом.

Згідно з протоколом від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 з 28 лютого 2019 року по 30 червня 2019 року було встановлено розмір пенсії з надбавками у сумі 5440 грн. 19 коп.

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Управління із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із зміною надбавки. В цій заяві відповідач також вказав, що не працює.

Відповідно до протоколу призначення пенсії від 10 вересня 2019 року йому з 05 по 30 червня 2019 року було встановлено розмір пенсії у сумі 6347 грн. 58 коп., з 01 липня 2019 року по 30 листопада 2019 року – в аналогічному розмірі.

Як встановлено з листа служби локомотивного господарства локомотивного депо ім. Т. Шевченка від 22 травня 2020 року ОСОБА_1 27 лютого 2019 року був звільнений з посади машиніста електровоза за власним бажанням в зв`язку з виходом на пільгову пенсію. 07 червня 2019 року він був прийнятий на роботу помічником машиніста електровоза та продовжує працювати по даний час.

Згідно з розрахунком загальний борг переплаченої ОСОБА_1 пенсії станом на 24.02.2021 р. за період часу з червня по вересень 2019 року становить 17775 грн. 90 коп.

Норми права, які застосовує суд.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Пунктом 3 Порядку, передбачається, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Частиною 1ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позиція суду щодо заявлених вимог.

З наведених норм вбачається, що повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Судом встановлено, що відповідач був обізнаний про необхідність повідомлення Управління про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати, в тому числі і про вступ на роботу, про що засвідчив власним підписом у пам`ятці пенсіонера.

Оскільки набуваючи переплату у сумі 17775 грн. 90 коп. відповідач діяв недобросовісно шляхом неповідомлення про своє працевлаштування, відповідач жодних доказів у спростування зазначених обставин суду не надав, відзиву на позов не подавав, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що відповідач набув пенсію за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, а тому зобов`язаний повернути позивачеві це майно.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про проповернення переплаченої пенсії задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 17775 грн. 90 коп. переплаченої пенсії та 2102 грн. 00 коп. судового збору, а всього 19877 грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кирилюк