Постанова № 95146545, 25.02.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/261/21

Провадження № 3/697/192/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

прокурора Лук`ященка Ю.І.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зі здійсненням фіксування розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП),

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 17.02.2021 надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі протоколу від 11.02.2021 № 71/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

З вказаного проколу вбачається, що припинивши повноваження депутата Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області та відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 справу передано для розгляду судді Скирді Б.К.

Розгляд справи призначено на 25.02.2021.

В судове засідання з`явились особа, щодо якої складено протокол № 71/2021 ОСОБА_1 , а також прокурор Лук`ященко Ю.І.

Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про місце, дату та час розгляду справи було повідомлено належним чином, проте представник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомлені, заяв не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у відсутність представника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнала та підтвердила викладені у протоколах обставини вчинення правопорушень. Зазначила, що була повідомлена за місцем роботи про необхідність подання декларації після звільнення, однак через свій вік забула її вчасно подати.

Прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата місцевої ради починається з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчується в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Абзацом 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, відповідальна за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією і зобов`язана подати відповідні декларації.

Законом передбачено чотири типи декларацій суб`єкта декларування, в тому числі і декларація суб`єкта, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що подається до 00 год. 00 хв. 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така діяльність охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 71/2021 від 11.02.2021 (а.с.2-9), рапортом оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НП України лейтенанта поліції Олени Никогда від 12.11.2020 з матеріалами перевірки, усними поясненнями, які надані в судовому засіданні (а.с.12-18).

Суд звертає увагу, що відповідно до рішення 1 сесії VII скликання Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області від 05 листопада 2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень депутатів сільської ради і сільського голови», визнано повноваження депутатів Межиріцької сільської ради в списку яких під номером 6 знаходиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 (а.с.19, 20).

Відповідно до публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», депутат ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік – 24.03.2017, за 2017 рік – 24.03.2018, за 2018 рік – 08.01.2019, 08.01.2019 – декларація перед звільненням, 29.09.2020 – декларація після звільнення за 2019 рік (а.с.14).

Таким чином, у зв`язку з заповненням ОСОБА_1 поданих електронних декларацій їй відомий порядок заповнення та подання електронних декларацій. Після заповнення щорічних електронних декларацій ОСОБА_1 підтверджувала факт ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства та правильність зазначених нею відомостей у поданій декларації.

17 березня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції». Зокрема, зазначеним Законом у 2020 році продовжено до 01 червня термін подання щорічних декларацій та декларацій після звільнення.

Отже, будучи депутатом сільської ради, ОСОБА_1 повинна була подати декларацію суб`єкта, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до 01 червня 2020 року.

Виходячи зі змісту ст. 57 Конституції України, в державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Закон України «Про запобігання корупції» та зміни до деяких законодавчих актів опубліковувались в офіційних виданнях та ОСОБА_1 не заперечує факту необхідності подачі нею декларації у визначені законом строки.

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 своєчасно подати до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію після звільнення за 2019 рік в граничний термін, судом не встановлено та не надано жодного належного та допустимого доказу, щодо неможливості подання ОСОБА_1 декларації через будь-які технічні збої, зокрема у весь період часу, який передбачений законом для її подання (тобто до 01.06.2020).

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, пом`якшуючі відповідальність обставини – щире розкаяння у вчиненому та відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда