Ухвала суду № 95146396, 25.02.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/5703/13-ц Провадження 6/636/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», заінтересовані особи – стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у справі,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача – ПАТ «комерційний банк «Надра» – на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у справі № 636/5703/13-ц. В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2020 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

19.05.2020 стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» уклали Договір №GL3N217258 про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Додатку № 1 до Договору.

Заявник також вказував, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/5703/13-ц на теперішній час залишається не виконаним, в зв`язку із чим, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та актуальні правові позиції Верховного Суду, просили суд провести заміну стягувача у справі, судове засідання провести без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому судом враховуються ті обставини, що заінтересовані уособи у справі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судові засідання з розгляду даної заяви судом викликались двічі, за адресами, наявними в матеріалах справи, крім того, інформація щодо наявності в провадженні суду заяви ТОВ «Європартнер Фінанс», часу та місця її розгляду, наявна у відкритих джерелах, зокрема на сайті Чугуївського міського суду Харківської області та є загальнодоступною.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2020 задоволений позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 85220.3 доларів США та 125802,7 грн.

На вказане судове рішення відповідачем ОСОБА_2 19.03.2020 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 18.11.2020 повернута апелянту.

19.05.2020, тобто під час перебування матеріалів цивільної справи у суді апеляційної інстанції, між позивачем у справі та ТОВ «Європартнер Фінанс» укладено Договір №GL3N217258 про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Додатку № 1 до Договору (т.2 а.с. 119-121).

Таким чином, позивач у справі не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів у провадженні, та не отримував їх оскільки до моменту відступлення права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду було таким, що не набрало законної сили.

Разом із тим, суд вважає слушним посилання заявника в обґрунтування вимог заяви про заміну стягувача у справі, на зазначені у рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) твердження про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник (спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на виконання судового рішення можливо лише шляхом заміни сторони позивача (стягувача) у справі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у справі, не має права звернутися до уповноважених органів з питань виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 ЄКПЛ тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це б могло породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Таким чином, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Таким чином, стягнута сума заборгованості, може бути отримана правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40368253, адреса: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 7) у справі № 636/5703/13-ц за позовом Публічного акціонерного банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/448 від 10.06.2008 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 85 220 доларів США 30 центів, з яких сума кредиту - 54103 доларів США 81 цент, сума процентів - 31116 доларів США 49 центів, та 125 802 гривні 70 копійок, з яких заборгованості за пенею по кредиту у розмірі 59 915 гривень 09 копійок та заборгованості по штрафам по кредиту у розмірі 65 887 гривень 61 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха