Ухвала суду № 95146330, 25.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/687/21

№ провадження 1-кп/646/501/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мкртичан В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Сагайдака Е.С.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220000001402 від 11 листопада 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського р-ну Запорізької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11 листопада 2020 року приблизно о 01:15 годині ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» модель «2103» р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Гагаріна у м. Харкові зі сторони смт Безлюдівка Харківського району Харківської області в напрямку Мереф`янського шосе в Основ`янському районі міста Харкова, в порушення вимог п. 2.9. а), п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 2.9. а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», та п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; діючи необережно, поблизу будинку № 362 + 183 метри по проспекту Гагаріна, від смт Безлюдівка у бік Мереф`янського шосе, допустив виїзд на праве узбіччя по ходу свого руху, допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпа електроосвітлення, внаслідок чого пасажиру автомобіля марки «ВАЗ» модель «2103» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафіза малогомілкової кістки лівої гомілки із зсувом.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/5-А/21 від 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 спричинено закритий перелом середньої третини діафіза малогомілкової кістки лівої гомілки із зсувом, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/890-ІТ від 20 січня 2021 року у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху України, тобто, керуючи транспортним засобом, обрати таку швидкість руху і прийоми керування, щоб не втратити контроль над керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді металевого стовпа електроосвітлення. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду шляхом виконання вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «2103» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї події.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого Сагайдак Е.С. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_1 , та закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, яке просив задовольнити, зазначивши, що досяг примирення з потерпілим, якому в повному обсязі відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що він примирився з обвинуваченим та останнім в повному обсязі відшкодовано завдані ним збитки, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_1 , та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 примирився з потерпілим ОСОБА_1 та відшкодував завдані ним збитки, примирення між обвинуваченим та потерпілим є результатом вільного волевиявлення останнього, вказане рішення потерпілим прийняте без будь-якого впливу.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, необережну форму вини, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_1 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_2 звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № 472 від 27 січня 2021 року в розмірі 6 537,60 грн. та судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/890-ІТ від 20 січня 2021 року в розмірі 980,70 грн., відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У зв`язку з відсутністю підстав застосування спеціальної конфіскації, накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року арешт майна, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220000001402 від 11 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року на автомобіль «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцем зберігання якого визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: місто Харків, вулиця Переможців, будинок 6-А, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/890-ІТ від 20 січня 2021 року в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № 472 від 27 січня 2021 року в розмірі 6 537 (шість тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - Ю.Ю. Власова