Рішення № 95146125, 25.02.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/2430/20

Провадження № 2/644/759/21

25.02.2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, 3-я особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), -

УСТАНОВИВ:

31.03.2020 року позивачем подано до суду відповідну позовну заяву, просили суд звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме Реєстраційний номер обтяження - 11598664, підстава обтяження – постанова про відкриття виконавчого провадження 28650093, 12.09.2011 року, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Рогачов Д.І., об`єкт обтяження – квартира, адреса АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначили, що 28.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11288235000, за умовами якого, ОСОБА_1 було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 16000 доларів США, з відсотковою ставкою 13,4% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за даним договором був укладений Договір Іпотеки від 28.01.2008 року, що посвідчений Приватним нотаріусом ХМНО Харченком І.А. за реєстровим номером 398, за умовами даного договору в іпотеку було передано нерухоме майно – квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . 13.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу №2 та Договір про відступлення права вимоги з договорами іпотеки, за якими право вимоги за вказаним Кредитним договором та договором Іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_1 не виконані. Із змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на майно, яке є предметом іпотеки накладено арешт, Реєстраційний номер обтяження - 11598664, підстава обтяження – постанова про відкриття виконавчого провадження 28650093, 12.09.2011 року, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Рогачов Д.І.. Майно дотепер залишається під арештом, що порушує право іпотеко держателя. Посилались на те, що всупереч вимогам закону України «Про іпотеку» вона не мають можливості за існування обтяження одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки. Зареєстроване обтяження у вигляді іпотеки має вищий пріоритет над обтяженням накладеним державним виконавцем, оскільки було вчинено у встановленому законом порядку раніше. Існуючий арешт на іпотечному майні фактично не дає можливості іпотеко держателю скористатись своїм правом на позасудове врегулювання. Враховуючі, що вони не були стороною виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт, звертаються до суду із позовом про зняття арешту з нього.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання вимог позову та не заперечення проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, за місцем проживання, зазначеним в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.

Представник 3-ї особи в судове засідання також не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подано клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності та зазначено, що виконавче провадження №28650093 повернуто стягувачеві 31.08.2015 року відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», встановлена законом заборона щодо звернення на майно чи кошти боржника. Архівні провадження за 2015 рік було знищено у 2018 році.

Враховуючи думку представника позивача, що не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи заочно, за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №11288235000 від 28.01.2008 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , останнім отримано кредит в іноземній валюті в сумі 16000 доларів США, із строком дії договору до 28.01.2015 року. В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором приймається застава нерухомості – квартири, що складається з однієї кімнати, загальною площею 29,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та є власністю ОСОБА_2 , а також порука ОСОБА_2 .

28.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , укладено договір Іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №11288235000 від 28.01.2008 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Предметом іпотеки визначено квартиру, що складається з однієї кімнати, загальною площею 29,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Договір Іпотеки засвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченком І.А., зареєстрований в реєстрі за №398, а також вчинено заборону на відчуження за №399.

Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суд м.Харкова від 20.07.2010 року у справі №2-18551/10 було задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з них солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 17665,45 доларів США, що еквівалентно 141358,93 гривень, на момент винесення рішення. Також, стягнуто судові витрати за сплату судового збору в сумі 1413,59 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На підставі рішення суду видано виконавчі листи. Постановою від 31.08.2015 року у виконавчому провадженні №28650093 повернуто стягувачеві виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за вказаним рішенням, відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», встановлена законом заборона щодо звернення на майно чи кошти боржника. Архівні провадження за 2015 рік було знищено у 2018 році.

За договором факторингу №2, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», та додатку до договору за №1, на користь товариства відступлено право вимоги за кредитним договором №11288235000 від 28.01.2008 року.

За договором відступлення права вимоги за договорами Іпотеки, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», та додатку до договору за №1, на користь товариства відступлено право вимоги за договором Іпотеки та договором поруки, укладених 28.01.2008 року, заставодавець та поручитель ОСОБА_2 .

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.03.2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 , дата внесення запису 21.01.2008 року, підстава – свідоцтво про право на спадщину.

В зазначеній довідці наявна інформація про 2 заборони відчуження, а саме:

Тип обтяження – заборона на нерухоме майно, Реєстраційний номер обтяження – 6469399, зареєстровано 28.01.2008 року, підстава - договір іпотеки, 398, 28.01.2008, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А.

Тип обтяження – арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження – 11598664, зареєстровано 12.09.2011 року, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження 28650093, 12.09.2011 року, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Рогачов Д.І..

Також, наявна інформація з Державного реєстру іпотек про реєстрацію іпотеки за договором відступлення права вимога за договорами іпотеки, реєстраційний номер обтяження 6475397, іпотеко держатель ТОВ «Кей-Колект», іпотекодавець ОСОБА_2 .

За даними Реєстру територіальної громади міста Харкова в квартирі АДРЕСА_2 станом на 14.07.2020 року зареєстровані особи відсутні.

ОСОБА_2 , іпотекодавець за договором, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить витребувана судом копія актового запису про смерть №15695 від 26.10.2015 року.

За даними Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 17.12.2020 року за №3117/01-16 після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заведено спадкову справу за №386/2016, на підставі заяви сина спадкодавці ОСОБА_1 Інших заяв про прийняття спадщини не надходило. Додатково зазначено, що відповідно до заповіту, що був залишений ОСОБА_2 , нею було заповідано все майно на ім`я ОСОБА_3 , який спадщину у встановлений законом строк не прийняв, так як не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

У ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», а саме частини 6, 7 статті 3 - у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 24 - відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1, 4 статті 33 - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частини 1, 2 статті 35 - у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Частини 1, 2 статті 36 - сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Частини 1-3 статті 37 - іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За змістом ст. 60 Закону, до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведене, оскільки наявність обтяження від 12.09.2011 року, вчиненого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, перешкоджає реалізації прав іпотектодержателю, іпотечне обтяження було вжито раніше, сума заборгованості за кредитним договором стягнута відповідно до рішення суду, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 264-268, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, 3-я особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційний номер обтяження 11598664, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 28650093, 12.09.2011, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державний виконавець Рогачов Д.І., об`єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-колект» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривня.

Повний текст рішення виготовлений 25.02.2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути оскаржено в Харківському апеляційному суді протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера