Постанова № 95145963, 25.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19349/20

Провадження № 3/643/1364/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м.Харків

року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року о 00-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців-Широнінців, 15/46 в м.Харкові, не дотримався безпечної швидкості, здійснив виїзд на смугу руху, призначену для зустрічного руху транспортних засобів та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.4, 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат правопорушника Пивовар В.В. в судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодився, зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, виїхав на зустрічну смугу тому що його полоса руху була зайнята, на ній оформлювали ДТП, швидкість руху він не перевищував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з відомостями, викладеними в протоколі погодився, зазначив, що ОСОБА_1 , об`їжджаючи ДТП, виїхав на його полосу руху та скоїв з ним зіткнення.

Суд, вислухавши учасників дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому адміністративному правопорушенню підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121608 від 26.11.2020 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, даними схеми наслідків ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що п.п.2.3. б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, як того вимагає ПДР України, водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди зобов`язаний був дотримуватися швидкісного режиму та враховувати інших учасників дорожнього руху, для того, щоб виключити можливість зіткнення. Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для повернення протоколу до патрульної поліції, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UА168999980313020149000020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.