Постанова № 95145948, 22.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19448/20

Провадження № 3/643/90/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021р. о 22-40 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Академіка Павлова, 165-В, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Кузнецов А.Г. в судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодилися, зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в закладі охорони здоров`я. Крім того, він знаходився в салоні автомобіля, та розмовляв по телефону з адвокатом, а тому не міг розуміти пропозицій працівників поліції пройти огляд у медичному закладі. Чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд у медичному закладі, він не чув.Також, ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції незаконно зупинили його автомобіль. Просили закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 24.11.2020р. вони зі своїм знайомим ОСОБА_1 рухались на його автомобілі та були зупинені працівниками поліції, причини зупинки поліцейські не назвали. Через деякий час поліцейські обвинуватили ОСОБА_1 в тому, що він начебто знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Вона не пам`ятає чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ймовірно пропонували.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що 24.11.2021р. був запрошений працівниками поліції як свідок відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 ймовірно не чув пропозиції, так як знаходився в автомобілі та закрив вікно. Також вказав, що поліцейські надали йому підписати чисті листки.

Вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Протокол складений в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка склала.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в установлений законом порядку отримала документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язана дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху.

Судом уважно досліджувались доводи адвоката щодо невинності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, але, взяти їх до уваги як підставу для закриття провадження у справі, суд не може.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 103521 від 24.11.2020р.

З відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що працівники поліції в присутності двох сторонніх осіб (свідків) пропонували ОСОБА_1 , який знаходився на водійському сидінні, через відкрите скло пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 нічого не відповів, та закрив скло автомобіля.

Крім того, відповідно до відомостей відеозапису вбачається, що на місці події дійсно працівниками поліції були залучені випадкові свідки, які були присутні при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень цих свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи також вбачається, що свідки власноручно підписували письмові пояснення, що спростовує твердження адвоката щодо фальсифікації цих письмових пояснень працівниками поліції

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи захисника цього не спростовують.

Щодо доводів захисника про відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки, то суд вважає їх безпідставними та зазначає, що вказані обставини не є предметом судового розгляду в даному провадженні і дії працівників поліції можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для закриття провадження по справі, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, що є підставою адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UА168999980313020149000020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»».

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак