Ухвала суду № 95145851, 18.01.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5039/14-ц

Провадження № 6/629/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 11 грудня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі №629/5039/14-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 13849,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. 12.06.2020 року проведені електроні торги по лоту № GL4N015730, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 007-03529-061211 від 06.12.2011 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015730 оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».16.06.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL4N015730 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2159518,34 грн. з призначенням платежу «За придбання активів згідно з прот. № UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020, лот №GL4N015730». 18.06.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформленого протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №2264/К. Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №2264/К БАНК АТ «Дельта Банк» відступив (передав) право вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором, тобто заявник набув право вимоги до боржника за виконавчим листом. У зв`язку з вищевикладеним, просив замінити стягувача – ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконання виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 629/5039/14-ц про стягнення заборгованості за кредитною лінією №007-03529-061211 від 06.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 13849,00 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник заявника в наданій заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглядати справу за відсутності представника.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 629/5039/14-ц, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює так сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13849,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У відповідь на заяву стягувача Лозівським міськрайонним судом Харківської області на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено два виконавчих листа по справі №629/5039/14-ц, які отримані останнім 09.01.2015 року.

Докази відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами та примусового стягнення заборгованості державною виконавчою службою в матеріалах справи відсутні.

12.06.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL4N015730, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 007-03529-061211 від 06.12.2011 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015730 оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

16.06.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL4N015730 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2159518,34 грн. з призначенням платежу «За придбання активів згідно з прот. № UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 року, лот №GL4N015730».

18.06.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформленого протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020 року, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №2264/К.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №2264/К БАНК АТ «Дельта Банк» відступив (передав) права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитними договорами, в тому числі, заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №007-03529-061211 в сумі 13849,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року№ 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, за змістом статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України (в редакції 2014 р.), ст. 8 Закону N606-XIV«Про виконавче провадження» (в попередній редакції), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

З огляду на наведене, суд вважає, що посилання заявника на підстави, зазначені в заяві, цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому у відповідності до приписів ст.442 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 1077 ЦК України, постановою ВСУ від 20.11.2013 року 3 справі № 6-122 цс 13, суд –

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні по справі №629/5039/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №007-03529-061211 в сумі 13849,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А.Смірнова