Ухвала суду № 95145224, 25.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14225/20

Провадження № 2/638/1290/21

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова І.А., Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова І.А., Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Дзержинський районний суд м. Харкова від 16 листопада 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова І.А., Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року постановлено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова І.А., Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 зі свого боку передає право власності на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,0 кв.м. ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) на виконання договору іпотеки № 370 від 12 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Саврасвою І.О. Харківського міського нотаріального округу за суму 185400 (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, що вказана в експертному висновку про оцінку (звіт № 4017/12-20 від 12 грудня 2020 року ОСОБА_3 - суб`єкта оціночної діяльності).

2. ОСОБА_1 добровільно виплачує ОСОБА_2 різницю між сумою боргу та вартістю предмету іпотеки, встановленої експертним висновком № 4017/12-20 від 12 грудня 2020 року, яка складає 65400 (шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, ще до підписання цієї мирової угоди сторонами.

3. З моменту затвердження судом цієї мирової угоди ОСОБА_1 добровільно відмовляється в повному обсязі від позовних вимог по справі № 638/14225/20, про що складає відповідну окрему письмову заяву.

4. ОСОБА_1 заявляє, що не має та не матиме в майбутньому жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з предмету цієї мирової угоди а також претензій, що випливають з договору позики грошей від 12 червня 2015 року та договору іпотеки № 370 від 12 червня 2015 року.

5. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 домовилися, що витрати по сплаті судового збору та будь-які інші витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що можуть виникнути у разі неналежного виконання сторонами мирової угоди, після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на сторони у рівних частках.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представники відповідача та третьої особи надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши положення мирової угоди на відповідність закону, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , відповідно до копії довіреності, посвідченої 27 березня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С., наділена повноваженнями щодо укладання мирової угоди.

Підстав для відмови у прийнятті угоди, передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України, судом не встановлено.

Суд, розглянувши дану мирову угоду сторін у цивільній справі, враховуючи, що сторони розуміють наслідки укладення мирової угоди між ними, дійшов висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, з чого слідує, що мирова угода підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Керуючись ст. 142, 207, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), від імені якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова І.А., Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 зі свого боку передає право власності на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,0 кв.м. ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) на виконання договору іпотеки № 370 від 12 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Саврасвою І.О. Харківського міського нотаріального округу за суму 185400 (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, що вказана в експертному висновку про оцінку (звіт № 4017/12-20 від 12 грудня 2020 року ОСОБА_3 - суб`єкта оціночної діяльності).

2. ОСОБА_1 добровільно виплачує ОСОБА_2 різницю між сумою боргу та вартістю предмету іпотеки, встановленої експертним висновком № 4017/12-20 від 12 грудня 2020 року, яка складає 65400 (шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, ще до підписання цієї мирової угоди сторонами.

3. З моменту затвердження судом цієї мирової угоди ОСОБА_1 добровільно відмовляється в повному обсязі від позовних вимог по справі № 638/14225/20, про що складає відповідну окрему письмову заяву.

4. ОСОБА_1 заявляє, що не має та не матиме в майбутньому жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з предмету цієї мирової угоди а також претензій, що випливають з договору позики грошей від 12 червня 2015 року та договору іпотеки № 370 від 12 червня 2015 року.

5. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 домовилися, що витрати по сплаті судового збору та будь-які інші витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що можуть виникнути у разі неналежного виконання сторонами мирової угоди, після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на сторони у рівних частках.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова І.А., Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 207, 208 ЦПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 37999654, адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за квитанціями № N1F504359M від 16 жовтня 2020 року в розмірі 840,80 грн та № 132 від 02 листопада 2020 року у розмірі 359,20 грн, тобто в сумі 600 (шістсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 коп.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року.

Суддя І.П. Латка