Рішення № 95145004, 25.02.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1630/20

№ 2/610/274/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/1630/20 (№ 2/610/274/2021) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) у розмірі 20 276, 53 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.02.2016 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого ОСОБА_1 приєдналася підписавши заяву про приєднання та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, якою вона погодилася на одержання кредиту та його умови. В результаті чого, банк встановив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 30000,00 грн на строк 60 місяців з процентною ставкою 30,00% на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Проте, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка станом на 24.02.2020 року складає 20 276, 53 грн.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.10.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з останньої заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 23.02.2016 року в сумі 20 276 (двадцять тисяч двісті сімдесят шість)грн. 53 коп., з яких: 16280,16 грн. загальна сума основної заборгованості; 3479,05 грн. загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 287,28 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 163, 25 грн. розмір 3 % річних на суму простроченого кредиту; 59,81 грн. розмір 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 6,98 грн. витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі №610/1630/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19.10.2020 скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

28 січня 2021 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву про невизнання позовних вимог з тих підстав, що дійсно 23.06.2016р. між ПАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_1 було укладено заяву про приєднання №1200118 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), були зараховані грошові кошти в сумі 30000грн. на строк 60 місяців з процентною ставкою 30 % на картковий рахунок з використанням платіжної картки. 29.12.2018 р. невідомими відповідачу, особами, в невідомий спосіб, фінансовий номер її телефону було заблоковано та виведено з ладу. В період з 14.31 по 15.38 того ж дня, з зарплатної картки, відкритої в АТ «Ощадбанк», була перерахована сума 33 725,00 грн., в тому числі відсотки за проведення операцій. З перерахованих коштів, власних її коштів, як відповідача - 3 725,00 грн. та 30 000,00 грн. - кошти банку, які були надані в рамках Заяви про приєднання № 1200118 до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Відповідач виїжджала за межі країни, коли дізналась, що її телефонна сім-карта була заблокована та виведена ізладу, купила нову сім-карту. Карткою, яка була прив`язана до заблокованого номеру та була її зарплатною картою з відкритою кредитною лінією в розмірі 30 000 грн. на час відпуски не користувалася та не знала про існуючи проблеми.

Як тільки повернулась в країну і спробувала зняти кошти в банкоматі «Ощадбанку», спроба була невдалою. Вона зателефонувала на «горячу лінію» банківської установи з другого телефону, їй відповіли що інформацію надати не мають права, оскільки телефонує не з свого фінансового номеру телефону. 09.01.2019 р. було відновлено номер телефону та дізналась що в період виведення з ладу мого фінансового номеру телефону, з її зарплатної карти, через додаток «Ощад 24» в період с 14.31 по 15.38 годин 29.12.2018 року було безпідставне зняття коштів, була вкрадена вся сума: кошти та кредитна лінія банку, якою вона майже не користувалась. Всі грошові кошти (заробітна плата та премія), які надійшли на карту вже після здійснення шахрайських дій , пішли на погашення кредитної лінії. Кредитну картку в телефонному режимі картку заблокувала.

ОСОБА_1 вчинила всі необхідні та належні дії у даному випадку, одразу повідомивши Банк про несанкціоновані транзакції з її рахунком та правоохоронні органи про вчинення даних злочинних дій, натомість банк виявив повну бездіяльність стосовно її повідомлень.

На всі її заперечення що вона телефон не втрачала, коди нікому не передавала, ні на одному її носії не встановлено додаток «Ощад 24», що в момент переводу коштів вона була в дорозі - управляюча не реагувала. Намагалась прояснити ситуацію по поводу кредиту, на що їй було Повідомлено, що всю суму необхідно погасити. Та було надано виписку по рахунку, зазначу що за виписку з печаткою їй необхідно було заплатити.

Після цього вона звернулася до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області з повідомленням про вчинення злочину, за даним фактом було внесені відомості до ЄРДР 04.01.2019 року за №12019220190000030 про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Наразі по зазначеному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілою.

Кошти за період часу з 29.12.2018 року з 00:00 години до 30.12.2018 року 00:00 години та інформацію про рахунок(банківську платіжну картку на яку 29.12.2018 року з рахунку № НОМЕР_1 невідома особа в період з 14:13 год. по 15:38 год. через UKR KYIV WEB Banking перерахувала 33 725,00 грн., з яких комісія - 21,00 грн. та копії документів, що підтверджують особу на яку відкритий цей рахунок. Ці документи також доводять, що фінансові операції проводились в м. Київ.

На її запит в ПрАТ «ВФ Україна» було отримано листа, що користувачам передплаченого сегменту послуг, яким є відповідач перегляд деталізації подій реалізовано через безкоштовну систему «Інтернет-Помічник». Вона скористалась можливістю зареєструватися в вищеозначеній системі, але система не прийняла реєстрацію у зв`язку з тим, що на її фінансовий номер телефону вже є реєстрація, це свідчить про те що її фінансовий номер, як клієнта банківської установи став відомим третім особам, без відома, користувача цього номеру.

За допомогою системи «Інтернет-Помічник» мобільного Оператора ПрАТ «ВФ Україна» можливо, в тому числі, отримати доступ до СІМ-карти Користувача мобільного Оператора та здійснити віддалений доступ на блокування номеру та виведення його з ладу.

Вважає, що ніяких дій, які б сприяли викраденню її фінансового номеру не здійснювала, ПІН-коди своїх карток, особисті дані нікому не повідомляла.

В ході особистої розмови з представником служби безпеки, ХОУ АТ «Ощадбанк» їй було наголошено на тому, що служба безпеки АТ «Ощадбанк» вивчила та проаналізувала авторизаційні документи по вказаним мною трансакціям та зазначила, що вони проводились з використанням усіх необхідних документів моєї платіжної картки та наголосили на тому що банк не несе відповідальності за фінансові операції по її картковому рахунку.

Вважає, що позивачем не було доведено вчинення нею дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду), або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

22.02.2021 року представником позивача на адресу суду було направлено відповідь на відзив проте, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки банк з свого боку виконав свої зобов`язання відповідно до умов ДКБО. Відповідачем за власним волевиявленням було вчинено правочин у встановленій законом формі, усвідомлюючи усі правові наслідки. Банком не здійснювалось безпідставне списання коштів, не було порушено механізм та порядок проведення операції за рахунком відповідача. Відповідно до п.9.14-9.17розділу ІХ ДКБО Клієнт усвідомлює та приймає на себе усі ризики і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля. Банк безумовно, вважає клієнтом і не несе відповідальності за дії такої особи, навіть якщо такі дії будуть оскаржуватись. Клієнт несе повну відповідальність за всі операції, здійснені з використанням втрачених/викрадених Карток після їх втрати/крадіжки, у випадку неповідомлення Банку про факт втрати/крадіжки Картки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених в відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

23.02.2016 між АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписавши заяву про приєднання та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, якою вона погодилася на одержання кредиту та його умови.

Відповідно до п. 3.1. заяви про приєднання, шляхом підписання цієї заяви про приєднання до договору, клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, кредитного договору в п.3.3.2 підключено картку до послуги СМС-інформування до номеру телефону НОМЕР_2 . Відповідно на встановлення відновлювальної кредитної лінії встановлений ліміт кредитування в розмірі 30000 грн.

Відповідно до п.п.3.4.1- 3.4.2 заяви про приєднання, банк відкрив поточний рахунок відповідачу № НОМЕР_1 в гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та надав платіжну картку типу Mastercard Debit Standard 0 грн. та ПІН-конверт до неї.

За умовами п. 1.6.1 розділу ХІІ договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, яка діяла на дату отримання кредиту, Банк здійснює надання кредиту шляхом встановлення кредитної лінії на картковий рахунок Клієнта максимального розміру. За пунктом 1.16 цього договору за користування кредитом Клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти в порядку та розмірах, визначених в Заяві на встановлення відновлювальної лінії (Кредиту) та в Додатку №1 до договору - в разі зміни кредитування. Пунктами 1.17-1.25 встановлені строки та порядок сплати кредиту, відсотків та інших обов`язкових платежів.

Позивач в позовній заяві посилався на те, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 24.02.2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» становить 20 276, 53 грн., яка складається з наступного: 16280,16 грн. загальна сума основної заборгованості; 3479,05 грн. загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 287,28 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 163, 25 грн. розмір 3 % річних на суму простроченого кредиту; 59,81 грн. розмір 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 6,98 грн. витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Встановлено, що починаючи 29.12.2018 року з рахунку ОСОБА_1 зафіксовано зняття кредитних коштів, на які в подальшому було здійснено відповідні нарахування за кредитним договором.

10.01.2019 р. до Балаклійського ВП звернулась ОСОБА_1 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було приєднано до кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12019220190000030 від 04.01.2019р. за ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 зверталася до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" із заявою про скасування заборгованості за кредитом в зв`язку з несанкціонованим списанням коштів з її рахунку.

Відповідно до п.19.14 та 9.15 розділу ІХ договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, яка діяла на дату отримання кредиту, ризик і відповідальність за несанкціоноване використання логіна, пароля, карткового пароля несе виключно Клієнт, Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефону (відповідної сім-картки), номер якого визначений а заяві про приєднання до ДКБО.

З інформації ПрАТ «ВФ Україна» вбачається, що 29.12.2018 року абонентський номер НОМЕР_2 обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку, заміна сім-карки здійснена віддалено через контакт-центр ПрАТ «ВФ-Україна» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, хоча ОСОБА_1 в той час територіально перебувала в Харківській області м. Зміїв. В той же день з 14:31-15.38год. 29.12.2018 року з картки відповідача були зняті грошові кошти через UKR KYIV WEB BANKING в розмірі 33 725, 00 грн.

Відповідно до положень ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 37.2 ст. 37 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п.п. 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705,емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

В цій справі доведенню позивачем підлягають обставини, що свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності таких обставин, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних коштів.

Дана правова позиція, викладена ВС України у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, ВС у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18), у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц ( провадження № 61-16504св18).

Аналогічну правову позицію викладено ВС в складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 16 грудня 2019 року у справі №161/9812/16-ц, провадження №61-18653св18.

Встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача та правоохоронні органи про цей факт, було відкрито кримінальне провадження, у межах якого встановлювалася особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення кредитних коштів, які відповідач фактично не отримала.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України,-

вирішив :

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 61003, м. Харків Майдан Конституції, буд. 22, код ЄДРПОУ 09351600.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя