Постанова № 95144641, 10.02.2021, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/96/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , генерального директора ТзОВ "Агро-консал АВ",

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. у с.Озерко Здолбунівського району Рівненської області по вул.Шевченка, 3В під час інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Рівненській області суб`єкта господарювання - ТзОВ "Агро-консал АВ" було виявлено порушення вимог законодавства про працю генеральним директором товариства ОСОБА_2 , а саме: в порушення вимог ст.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом працівника ОСОБА_3 не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочу місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів.

Крім того, всупереч вимог ст.31 КЗпП України працівник ОСОБА_3 виконував роботу, яка не була обумовлена трудовим договором.

В порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, оскільки працівник ОСОБА_3 виконував свої функції в нічний час, які не були відображені в табелях обліку робочого часу.

Також не дотримано вимог ст.57 КЗпП України - час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) не передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності до законодавства.

В порушення вимог ст.74 КЗпП України працівнику ОСОБА_3 за весь час трудової діяльності не надавалася щорічна основна відпустка зі збереженням на її період місця роботи.

Черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і не доведена до відома всіх працівників, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, що є порушенням вимог ч.ч.4, 5 ст.79 КЗпП України.

Всупереч вимог ч.3 ст.80 КЗпП України перенесення щорічної відпустки за ініціативою власника або уповноваженого ним органу здійснювалося без письмої згоди працівника ОСОБА_3 .

У судове засідання Волтерс ОСОБА_4 на неодноразові виклики не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю і об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № РВ8458/2172/АВ/П/ПТ від 18.11.2020р., актом інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № РВ8458/2172/АВ від 18.11.2020р. та іншими доказами по справі.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.41, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я