Ухвала суду № 95144205, 25.02.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2490/20

Провадження № 2/539/27/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Алтухової О.С.,

за участю секретаря – Гусак А.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача Лубенської міської ради – Євтушевського М.О.,

відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Л.Г., Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава, Комунальне підприємство фірма «Спектр» про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.08.2020 звернувся до суду із позовною заявою до Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Л.Г., Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава, Комунальне підприємство фірма «Спектр» про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, визнання договору недійсним.

Ухвалою від 17.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

02.02.2021 представник позивача ОСОБА_2 надіслала клопотання про заміну первісного відповідача - Лубенську міську раду Полтавської області, належним відповідачем – Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області.

Клопотання мотивувала тим, що його не було подано під час підготовчого судового засідання в зв`язку з тим, що до подання позову позивач та його представник не знали та не могли знати про особу, яка порушила права позивача, оскільки дані цієї особи вбачаються, виключно з розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 29 січня 2020 року№ 4/3р., зі змістом якого представник ознайомився вже після відкриття провадження у справі та закриття підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондаренко О.В. підтримали клопотання про заміну належного відповідача, просили його задовольнити.

Представник відповідача Лубенської міської ради Євтушевський М.О. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки згідно ст. 51 ЦПК України замінити відповідача можливо лише до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_3 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачем до позову долучено копію оспорюваного ним Свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 2020 року, видане органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради, в якому зазначено, що Свідоцтво видане згідно з розпорядженням органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради від 29 січня 2020 року № 4/3 р., що спростовує доводи позивача та його представника про необізнаність про дані особи, яка, на їх думку, порушила права позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бондаренко О.В. про заміну первісного відповідача – Лубенської міської ради Полтавської області, належним відповідачем – Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова