Рішення № 9514412, 16.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.10 р.Справа № 13/21-10 За позовом Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до комунального підприємства „Базавлук”, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 606,22 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Богданова О.О. - представник Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, довіреність від 22.03.2010р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання»(далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з комунального підприємства „Базавлук” (далі - відповідач) заборгованості за спожиту воду за листопад 2009 р. у розмірі –4394,16 грн., втрат від інфляції –79,10 грн., пені у розмірі 115,99 грн. та 3% річних в сумі –16,97 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором на централізоване питне водопостачання у 2009 р. №15ЛВК від 24.06.2009 р.

У судові засідання 23.03.10.р., 15.04.10 р., 11.05.10 р. представник відповідача не з’явився, відзив на позов, докази оплати за спірним договором до суду не надав, поштове повідомлення про розгляд справи направлене на адресу відповідача повернулося до суду з відміткою про сплив строку зберігання.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

24.06.2009 року між Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» (виробник) та комунальним підприємством „Базавлук” (споживач) було укладено договір на централізоване питне водопостачання у 2009 р. №15ЛВК (а.с. 10-12) (далі –договір), строком з 22.06.2009 р. по 31.12.2009 р. ( згідно п. 10.1 договору).

За договором позивач був зобов’язаний поставити за графіком постачання питну воду, а відповідач оплатити за тарифом передбаченим пунктами 2.1 та 4.3 договору. Згідно вимог п. 4.4. договору розрахунок відповідач повинен здійснити до 10-го числа розрахункового місяця в розмірі вартості заявленого в п. 2.1 договору об’єму питної води.

Відповідно абз 2 ч. 1. ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” –“Споживач питної води зобов’язаний: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення”.

Відповідальність за несвоєчасну оплату належних сум за спожиту воду передбачено п.8.1. договору, а саме: пеню за кожен день прострочення зобов’язання в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що станом на 26.01.2010 р., за розрахунком позивача (а.с. 9) складає 115,99 грн.

Також позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, вказує на обов’язок боржника сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за розрахунком позивача (а.с. 9) становить 79,10 грн., а також 3% річних з простроченої суми, що становить 16,97 грн.

Вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, а саме: Договором №15ЛВК від 24.06.2009 р., підписаним сторонами актом №125 від 06 листопада 2009 року (а.с. 13), рахунком фактурою №СФ-0001908 від 26.11.2009 р. на суму 4 394,16 грн.; поштовим повідомленням про вручення відповідачу поштової кореспонденції 05.12.09 р. відправленої 01.12.2009 р.

Зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

З огляду на вказане, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми грошового боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені є обґрунтованими, випливають з закону та договору.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з того факту, що позов виник у зв’язку із неправомірними діями відповідача, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Базавлук»(53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Ленінське, вул. Шкільна,1; р/р 26004060298870 у КБ «Приватбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305750; код ЄДРПОУ 36354103) на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру, 15-а; код ЄДРПОУ 00191017; р/р 26009320001701 у філії Акціонерного банку «Південний»у м. Кривий Ріг, МФО 306975) заборгованість у розмірі –4394,16 грн. (чотири тисячі триста дев’яносто чотири грн. 16 коп), інфляційні нарахування у розмірі –79,10 грн. (сімдесят дев’ять грн. 10 коп.), пеню у розмірі - 115,99 грн. (сто п’ятнадцять грн. 99 коп.), 3% річних у сумі –16,97 грн. (шістнадцять грн. 97 коп.), 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - витрат на держмито, 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Рішення підписано 17.05.2010 р.