Рішення № 95143919, 25.02.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/387/21

Провадження №2-а/524/28/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корецького Євгена Вікторовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №3673470 від 16.01.2020 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до постанови серії ЕАН № 3673470, складеної 16.01.2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корецьким Є.В., 16.01.2021 року, керуючи транспортним засобом в районі будинку № 29/2 по вулиці Соборній у місті Кременчуці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспортний засіб, не зупинився щоб надати дорогу пішоходу, що знаходився на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.4 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, наближаючись до пішохідного переходу він зменшив швидкість, але продовжив рух, тому що відстань від пішохода до транспортного засобу була безпечною, а у разі застосування екстреного гальмування міг спричинити аварійну ситуацію, тому з урахуванням дорожньої обстановки продовжив рух.

Ухвалою судді від 28.01.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, залучено до участі по справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

11.02.2021 року від відповідачів надійшли витребувані судом документи та відзиви на позов, в якому вони просять суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. У відзиві вказано, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам закону, а також зафіксовано відеореєстратором, про що зазначено в оскаржуваній постанові. Інспектором дотримано процедуру фіксації правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що підтверджується наданими відеозаписами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.01.2021 року інспектором взводу № 2 роти ТОР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корецьким Є.В. винесено постанову серії ЕАН № 3673470 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 16 год. 01 хв., в м. Кременчуці на вул. Соборній, біля буд. 29/2, керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспортний засіб, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, що знаходився на пішохідному переході, чим порушив п. 18.4 ПДР України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Відповідно до пункту 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до пункту 4.14 ПДР України пішоходам забороняється, зокрема, виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Пунктом 4.16 ПДР України надано право пішоходу на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами, за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави дійти висновку, що вимога пункту 18.1 ПДР України передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися.

Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити» перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід.

Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.12.2019 року у справі №751/4821/17.

Згідно з п. 8.4 «ґ» ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожні знаки 5.35.1-5.35.2 позначають «Пішохідний перехід». Знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

В місті Кременчуці перед перехрестям вул. Соборної з вул. Горького знак 5.35.1 встановлений праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу. Вулиця Соборна у місті Кременчуці має дві смуги одностороннього руху.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - частина друга статті 258 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено відеозапис під назвою ІМG_0001 з відеореєстратора, який встановлено на автомобілі патрульної поліції, з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по лівій смузі руху, уповільнив хід, після чого пішоходом розпочато рух на дальній межі переходу, зробивши декілька кроків по проїжджій частині, пішохід вимушений був призупинитися, оскільки автомобіль марки MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач, здійснив випередження автомобіля патрульної поліції та продовжував рухатися по правій смузі руху.

Позивач не заперечував факту проїзду нерегульованого пішохідного переходу без зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходився на цьому переході, оскільки вважав, що він не заважає пішоходу продовжувати рух.

Суд, встановивши, що перед нерегульованим пішохідним переходом позивач не надав перевагу пішоходу, який почав рух через проїзну частину, продовжив рух, безумовно створивши йому небезпеку, чим порушив норму 18.1 ПДР України.

Зміст постанови серії ЕАН № 3673470 від 16.01.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис - «відеореєстратор 2054, бодікамера ВІ01113» (пункт 5 постанови).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3673470 від 16.01.2021 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак, позов ні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 241-246, 255, 283, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корецького Євгена Вікторовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк