Ухвала суду № 95143393, 24.02.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/160/21

Провадження № 6/396/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіна Алла Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Новоукраїнка справу 396/160/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Еліт фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просить суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі № 2-1681/2010 за позовом ВАТ "КБ" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ "КБ" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління про визнання дій неправомірними по укладенню договору, недійсним договору кредиту, застави, поруки та стягнення моральної шкоди на його правонаступника ТОВ «ФК "Еліт фінанс».

04.08.2020 року між ПАТ "КБ" Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 869526/ФО/840 від 30.07.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті групп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 869526/ФО/840 від 30.07.2008 року перейшло до ТОВ "Фінанс проперті групп".

26.08.2020 року між ТОВ "Фінанс проперті групп" та ТОВ «ФК "Еліт фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 869526/ФО/840 від 30.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК "Еліт фінанс».

Зважаючи на те, що ТОВ «ФК "Еліт фінанс», наразі є правонаступником всіх прав первісного кредитора ПАТ "КБ" Надра", заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «ФК "Еліт фінанс». Також заявник в заяві просить суд видати дублікати виконавчих листів в зв`язку з тим, що виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "КБ" Надра Банк" були втрачені, пошуки виконавчих документів не призвели до позитивного результату, на даний час на виконанні не перебувають виконавчі листи, борг не погашено та поновити пропущенний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як строк пред`явлення виконавчого листа з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором було пропущено з поважних причин, оскільки на дату спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФК "Еліт фінанс» не набуло статусу кредитора боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , отже не могло пред`явити виконавчі документи до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

24.02.2021 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 12.11.2010 року у справі № 2-1681/2010 ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ВАТ "КБ" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 869526/ФО/840 від 30.07.2008 року в розмірі 73270,87 грн. та судові витрати в розмірі 852,70 грн. В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ "КБ" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління про визнання дій неправомірними по укладенню договору, недійсним договору кредиту, застави, поруки та стягнення моральної шкоди було відмовлено за необгрунтованістю (а.с.115-118).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відхилено та рішення Новоукраїнського районного суду від 12.11.2010 року залишено без змін (а.с.154-158).

04.08.2020 року між ПАТ "КБ" Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 869526/ФО/840 від 30.07.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"(а.с.167-171).

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті групп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 869526/ФО/840 від 30.07.2008 року перейшло до ТОВ "Фінанс проперті групп"(а.с.172-173).

26.08.2020 року між ТОВ "Фінанс проперті групп" та ТОВ «ФК "Еліт фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 869526/ФО/840 від 30.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК "Еліт фінанс» (а.с.174-178).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Щодо позовної вимоги про видачу дубліката виконавчого документа суд встановив наступне.

На виконання рішення суду по справі № 2-1681/2010 від 12.11.2010 року Новоукраїнський районний суд видав виконавчі листи, які відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 42911502 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Новоукраїнському районному відділі державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.183).

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52427945 було завершено, а у відкритті виконавчого провадження № 56406288 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було відмовлено в Новоукраїнському районному відділі державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.184-185).

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року вбачається, що виконавчі документи Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі № 2-1681/2010 за позовом за позовом за позовом ВАТ "КБ" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ "КБ" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління про визнання дій неправомірними по укладенню договору, недійсним договору кредиту, застави, поруки та стягнення моральної шкоди було втрачено та до виконання не пред`явлено (а.с.179-181).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Щодо позовної вимоги про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Еліт фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2010 року по справі № 2-1681/210 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 73270,87 грн. та видано виконавчі листи..

З матералів справи (а.с.167-178) вбачається, що право вимоги відступлено у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 170,177).

Таким чином ТОВ «ФК "Еліт фінанс» набуло статусу кредитора боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.08.2020 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно дост. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За таких підстав, враховуючи те, що ТОВ «ФК "Еліт фінанс» є правонаступником первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра"» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню. Враховуючи те, що виконавчі листи на даний час на виконанні не перебувають, оскільки були втрачені, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів та оскільки боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на сьогоднішній день не погасили заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості стягувачу звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, як пропущений з поважних причин, так як на дату спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФК "Еліт фінанс» не набуло статусу кредитора у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442, 433, 258-260, ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Еліт фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі № 2-1681/2010 за позовом за позовом ВАТ "КБ" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ "КБ" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління про визнання дій неправомірними по укладенню договору, недійсним договору кредиту, застави, поруки та стягнення моральної шкоди на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Еліт фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, юридична адреса: пров.Ковальський,19, м.Київ, 03056).

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1681/2010 за позовом ВАТ "КБ" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №869526/ФО/840 від 30.07.2008 року в розмірі 73270,87 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК "Еліт фінанс» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих по справі №2-1681/2010 на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №869526/ФО/840 від 30.07.2008 року.в розмірі 73270,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:А. А. Русіна