Ухвала суду № 95143350, 22.01.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/278/21

2/405/43/21

УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Приватного підприємства «Експертне агентство», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «НВ-Інвест» про визнання недійсними електронних торгів та договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом до ТОВ «Респектплюс», ПП «Експертне агентство», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – ПП «НВ-Інвест» про визнання недійсними електронних торгів та договорів, в якому просить визнати недійсними:

-результати відкритих торгів (аукціону), що відбулися 18.07.2017 року з реалізації лоту № Q81674b738, оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-07-04-000107-a від 18.07.2017 року;

-договір № 0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 15.08.2017 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Респектплюс»;

-договір від 15.08.2017 року про відступлення прав за договором поруки № 31/12/KLMVI-пор-4 від 06.04.2009 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Респектплюс».

Як вбачається з протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-07-04-000107-a від 18.07.2017 року через електронний майданчик ПП «Експертне агентство» 18.07.2017 року відбулися електронні торги за лотом № Q81674b738: право вимоги за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року; об`єкт незавершеного будівництва, нежитлова будівля супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею 2202,00 кв. м. ( АДРЕСА_1 ; 7-кімн. квартира (офіс), заг. площею 218,8 кв. м. ( АДРЕСА_2 ; корпоративні права; фінансовий поручитель фізичних осіб, фінансовий поручитель юридичних осіб, що було належне ПАТ «Банк «Форум». Переможцем торгів вказано ТОВ «Респектплюс».

За результатами даних торгів між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Респектплюс» було укладено ряд договорів про відступлення прав вимоги, зокрема:

-договір № 0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 15.08.2017 року, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року;

-договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 31/08/112-KLMVI-Іпот від 20.03.2008 року, укладеним в якості забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року (забезпечення - об`єкт незавершеного будівництва, нежитлова будівля супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею 2202,00 кв. м. ( АДРЕСА_1 );

-договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 31/08/112-KLMVI-Іпот-1 від 20.03.2008 року, укладеним в якості забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року (забезпечення - 7-кімн. квартира (офіс), заг. площею 218,8 кв. м. ( АДРЕСА_2 ;

-договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № 31/12/KLMVI-пор-4 від 06.04.2009 року, укладеним в якості забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року (порука ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд враховує, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Правила виключної підсудності стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17.

Вказаний позов пред`явлений з основною вимогою про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), що відбулися 18.07.2017 року з реалізації лоту № Q81674b738, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-07-04-000107-a, що стали підставою для укладення правочинів (договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами). Дані правочини встановлюють право вимоги ТОВ «Респектплюс» за зобов`язаннями щодо об`єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею 2202,00 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова, а також щодо 7-кімн. квартири (офіс), заг. площею 218,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Київського району м. Харкова.

За таких обставин позов ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), на підставі яких було укладено правочини, які встановлюють права та обов`язки щодо нерухомого майна, є таким, що виник з приводу нерухомого майна.

Відтак, позов виник з приводу нерухомого майна, що розташоване не на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, має виключну підсудність, а нерухоме майно, з приводу якого позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними електронних торгів та договорів, знаходиться в м. Харків, при цьому, відомості про вартість обох об`єктів нерухомого майна відсутні, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням об`єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею 2202,00 кв. м. як найбільшого за площею об`єкта нерухомого майна, так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Приватного підприємства «Експертне агенство», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «НВ-Інвест» про визнання недійсними електронних торгів та договорів - передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний