Ухвала суду № 95142590, 24.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11823/20

2-ві/357/3/21

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря - Сокур О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Біла Церква заяву представника відповідача акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди, -

27 січня 2021 року за вх. № 3525 на адресу суду надійшла заява від АТ «СК «ІНГО» про відвід судді Кошель Б.І. мотивуючи тим, що суддя Кошель Б.І. був головуючим суддею по цивільній справі № 357/6237/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП. 09.01.2020 року по даній справі суддею Кошель Б.І. ухвалено рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто із відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 63 627,13 грн. матеріального збитку, а також 3 181,36 грн. моральної шкоди, 4 277,83 грн. пені, 366,08 грн. – 3% річних, 125,03 грн. – інфляційних витрат та витрати сплаті судового збору у сумі 768,40 грн., що на їх думку може впливати на неупередженість та об`єктивність судді при розгляді справи № 357/11823/20.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021 року ОСОБА_2 визнано подану заяву відповідачем АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі № 357/11823/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди, необґрунтованою та у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку передано заяву АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відвід судді Кошель Б.І. до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу. Провадження у справі зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Кошель Б.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.02.2021 року, заява відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відвід судді Кошель Б.І. була розподілена на суддю Орєхова О.І.

Відповідно до змісту ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заявувідповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відвід судді Кошель Б.І., суд прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021 року ОСОБА_2 визнано подану заяву відповідачем АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі № 357/11823/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди, необґрунтованою та у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку передано заяву АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відвід судді Кошель Б.І. до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу. Провадження у справі зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Кошель Б.І.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщодля нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в томувипадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, проаналізувавши заявувідповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відвід судді Кошель Б.І., суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем в заяві про відвід судді обставини не є підставами для відводу останнього, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, які б слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, та відповідно страховою компанією «ІНГО» не наведено.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Кошель Б.І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями ст. ст. 10, 36,40, 247, 353 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відвід судді Кошель Б.І. від розгляду цивільної справи № 357/11823/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про виплату страхового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов