Ухвала суду № 95142230, 25.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16649/16-ц

Провадження № 4-с/344/15/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2020 року звернувся до суду через електронний суд із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України (а.с.134-138 т.4), в якій просив поновити строк розгляду скарги; скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 24.12.2020р. скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження.

В судове засідання призначене на 21.01.2021р. скаржник не з`явився належним чином повідомлений про розгляд отримавши повістку (а.с.156 т.4), на 18.02.2021р. скаржник не з`явився (а.с.193,200 т.4 повістка не вручена) та 25.02.2021р. (а.с.207 т.3 повістка не вручена).

Представник дії та рішення якого оскаржуються та стягувача в судові засідання не з`явилися.

За вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Під час розгляду скарги та ознайомлення з матеріалами цивільної справи (на 4-х томах), судом встановлено наступне.

На виконання постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.04.2018р. у справі №344/16649/16-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь фінансового управління виконкому Івано-Франківської міської ради – 1378грн понесених судових витрат (а.с.158-182 т.4).

05.03.2020р. було відкрито ВП №61457735, на підставі заяви стягувача від 03.03.2020р. та виконавчого листа від 25.02.2020р., відправлено боржнику рекомендованим з врученням 07.03.2020р. та отримано останнім 12.03.2020р., про що буде зазначено нижче.

За вимогами ст.3,5,26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

А за ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскаржувана постанова та дії пов`язані з її прийняттям вчинені згідно вимог даного закону.

Скаржником ОСОБА_1 неодноразово в судовому порядку були оскаржені три постанови (про відкриття ВП від 05.03.2020р., про арешт коштів боржника від 05.03.2020р. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.05.2020р.), прийнятих в межах ВП №61457735.

Так, 05.06.2020р. було подано ОСОБА_1 скаргу на постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 13.05.20р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, боржник ОСОБА_1 оскаржив до суду (а.с.113 т.3). За результатом розгляду даної скарги була постановлена ухвала від 24.09.2020р., якою у задоволенні скарги відмовлено (а.с.229-231 т.3). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.12.2020р. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Отже, дії ДВС в частині прийнятого рішення про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, визнані в судовому порядку правомірними.

07.07.2020р. ОСОБА_1 подав вперше скаргу до суду через електронний суд на постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020р. про накладення арешту на рахунки боржника (а.с.147-149 т.3). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду (Бабій О.М.) від 08.07.2020р. скаргу повернуто без розгляду, оскільки скарга не надіслана заінтересованим особам.

10.07.2020р. ОСОБА_1 вдруге подав скаргу до суду на постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020р. про накладення арешту на рахунки боржника (а.с.155-157 т.3). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду (Бабій О.М.) від 17.07.2020р. скаргу повернуто без розгляду з аналогічних підстав.

27.07.2020р. ОСОБА_1 подав втретє скаргу до суду на постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020р. про накладення арешту на рахунки боржника (а.с.235-238 т.3). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду (Шамотайло О.В.) від 18.08.2020р. скаргу повернуто без розгляду, оскільки не усунуто було недоліки скаржником за ухвалою від 05.08.2020р. про залишення скарги без руху. Додатково також зазначено в ухвалі про повернення скарги і те, що скаржник ОСОБА_1 повідомив суд про те, що йому стало відомо 07.07.2020р. про оскаржувану постанову про арешт коштів від 05.03.2020р., однак не підтвердив належними доказами про таке дізнання.

07.09.2020р. ОСОБА_1 подав четвертий раз скаргу до суду на постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020р. про накладення арешту на рахунки боржника (а.с.1-3 т.4). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду (Тринчук В.В.) від 19.10.2020р. скаргу повернуто без розгляду, в зв`язку з пропущенням строку її подання.

26.10.2020р. ОСОБА_1 подав п`ятий раз скаргу до суду на постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020р. про накладення арешту на рахунки боржника (а.с.22-25 т.4). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду (Бородовський С.О.) від 30.10.2020р. скаргу визнано не поданою, з підстав не зазначення суб`єкта оскарження.

06.11.2020р. ОСОБА_1 подав вшосте скаргу до суду на постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020р. про накладення арешту на рахунки боржника (а.с.32-36 т.4). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду (Бородовський С.О.) від 11.11.2020р. скаргу визнано не поданою та повернуто без розгляду, з підстав не зазначення суб`єкта оскарження та не надіслання скарги іншим учасникам справи.

13.11.2020р. ОСОБА_1 подав сьомий раз скаргу до суду на постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020р. про накладення арешту на рахунки боржника (а.с.43-47 т.4). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду (Тринчук В.В.) від 23.11.2020р. скаргу повернуто без розгляду, в зв`язку з пропущенням строку її подання.

25.11.2020р. ОСОБА_1 подав восьмий раз скаргу до суду на постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020р. про накладення арешту на рахунки боржника та поновлення строку подання скарги (а.с.87-92 т.4). На підставі розгляду даної скарги, ухвалою від 25.02.2021року у задоволенні скарги – відмовлено, дана ухвала не набрала ще законної сили.

27.11.2020р. ОСОБА_1 подав вперше скаргу до суду на постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.116-121 т.4).

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду (Бабій О.М.) від 18.12.2020р. скаргу повернуто без розгляду, у зв`язку з неналежним оформленням та не надіслання учасникам справи.

22.12.2020р. ОСОБА_1 подав вдруге скаргу до суду на постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження та поновлення строку (а.с.134-138 т.4).

Обґрунтовуючи вимоги скарги від 22.12.2020р. скаржник вказує на те, що пропущено стягувачем 3-х місячний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, він постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував з часу її прийняття, а тільки було її надіслано 24.11.2020р. на його електронну адресу і з цього часу він дізнався про порушення його прав.

Разом з тим, представник органу ДВС надав до матеріалів справи підтвердження отримання 12.03.2020р. боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження від 05.03.2020р., яка відправлена йому була 07.03.2020р. (а.с.177-178, 174-175, 173 т.4), а тому його доводи про отримання ним оскаржуваної постанови 24.11.2020р., не беруться судом до уваги.

Щодо пропущення 3-х місячного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то скаржник не враховує те, що виконавчий лист пред`являється до виконання протягом трьох років, а не трьох місяців.

Так, за вимогами ст.11,12 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення набрало законної сили 13.02.2020р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 14.02.2023р., виконавчий лист видано судом 25.02.2020р. (а.с.181-182 т.4), предявлено до виконання в органи ДВС 04.03.2020р. (а.с.179 т.4). Тому, доводи в цій частині скарги – є безпідставними.

За ст.447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, скаржником вчасно отримано оскаржувану постанову, і скарга з часу отримання 12.03.2020р., що встановлено в судовому засіданні, повинна була бути подана ОСОБА_1 до 22.03.2020 року включно, і як зазначено вище, вперше її оскаржено в судовому порядку в листопаді 2020р., і в даній скарзі поданій 22.12.2020р. скаржник не довів поважність пропуску 10-ти денного терміну на оскарження рішення органу ДВС. Тому, вимога скарги про поновлення строку на оскарження недоведена перед судом, а тому у поновленні строку слід відмовити.

Як слідує з норм ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на дану норму, суд прийшов до висновку, що оскільки скарга щодо скасування постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження, до задоволення не підлягає, за недоведеністю та безпідставністю, то в задоволенні скарги - слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. про поновлення строку розгляду скарги; скасування постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Батога В.В. від 05.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Польська М.В.