Постанова № 95142014, 25.02.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1930/20

Провадження № 3/288/13/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області – Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань – Франчук Ю.О., потерпілої – ОСОБА_1 , представника потерпілої – Семенюка С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року о 15.30 годині ОСОБА_2 в смт.Попільня по вулиці Б.Хмельницького, Житомирської області, керуючи автомобілем Opel Vectra д/н НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Chery Tiggo д/н НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями порушила п.12.1, 13.1 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились.

25 лютого від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому він відмовився від клопотання про призначення автотехнічної експертизи, просив розгляд справи проводити без його участі та ОСОБА_2 , призначити покарання ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про відмову від призначення автотехнічної експертизи, просили визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення.

Суддя, вислухавши потерпілу та її представника, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис на USB флеш накопичувачі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378724 від 23 грудня 2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 23 грудня 2020 року о 17.55 годині в смт.Попільня по вул.Б.Хмельницького з вказаною схемою ознайомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що свідчать їх підписи, схема є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378724.

- поясненнями ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року, яка вказала, що 23 грудня 2020 року вона зі своєю знайомою ОСОБА_2 перебувала в автомобілі Opel Vectra, який рухався з сторони центру смт.Попільня в напрямку с.Попільня по вул.Б.Хмельницького. Попереду рухався автомобіль Chery Tiggo, вона рухалась за даним автомобілем на відстані 35-40 метрів, зі швидкістю близько 30 км/год. Автомобіль Chery різко змінив напрямок руху вліво, при цьому зменшив швидкість руху і включив лівий поворот, маючи на меті повернути до заїзду відділення «Нова пошта». ОСОБА_2 почала гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути.

- поясненнями ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року, яка вказала, що 23 грудня 2020 року близько 15.30 години в смт.Попільня по вул.Б.Хмельницького, вона керуючи автомобілем Opel Vectra д/н НОМЕР_2 , рухалась зі сторони центру в напрямку с.Попільня зі швидкістю близько 30 км/год. Попереду неї, в попутному напрямку рухався автомобіль Chery Tiggo д/н НОМЕР_3 , потім даний автомобіль сповільнив рух, для того щоб повернути ліворуч, де знаходиться заїзд до відділення «Нової пошти». Вона почала гальмувати, але через слизьку дорогу (ожеледицю) її автомобіль не зупинився та здійснив зіткнення з автомобілем Chery, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

- поясненнями ОСОБА_1 від 23 грудня 2020 року, яка вказала, що 23 грудня 2020 року близько 15.30 години в смт.Попільня по вул.Б.Хмельницького, вона керуючи автомобілем Chery Tiggo д/н НОМЕР_3 , рухалась зі сторони центру в напрямку с.Попільня та близько за 50 метрів, вона увімкнула лівий показник повороту, щоб повернути ліворуч до заїзду на «Нову пошту». Доїхавши до заїзду ліворуч, вона повністю зупинилась, так як чекала коли проїдуть два автомобіля, які рухались їй назустріч. Після чого вона відчула удар в свій автомобіль в задню частину.

Суддею було оглянуто USB флеш накопичувач з відеозаписом дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 23 грудня 2021 року, з якого вбачається, що автомобіль Chery Tiggo, рухався зі сторони центру в напрямку с.Попільня та було завчасно увімкнуто лівий показник повороту, щоб повернути ліворуч. Доїхавши до заїзду ліворуч, автомобіль повністю зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались назустріч. Позаду автомобіля Chery їхав автомобіль Opel Vectra, який після зупинки автомобіля Chery почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Пунктом 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються 279-1, 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 251, 280 КУпАП, суддя проходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що підтверджується встановленими в судовому засіданні обставинами, які в сукупності з наданими доказами узгоджуються між собою та вказують на порушення ОСОБА_2 пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце 23 грудня 2020 року по вул.Б.Хмельницького в смт.Попільня Житомирської області та як наслідок, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водія у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: отримувач: ГУК у Житомир.обл./ Житомир.обл.; 21081300; р/р UA368999980313060149000006001; ЄДРПОУ: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 454 гривні 00 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник