Ухвала суду № 95141626, 22.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1918/21

Категорія 7

2/295/1268/21

У х в а л А

22 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності на частку нерухомого майна недійсним та зобов`язання повернути сплачені кошти за ненадану послугу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивачі просять визнати право власності ОСОБА_3 на 31/100 нерухомого майна в квартирі АДРЕСА_1 недійсним та зобов`язати комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти в розмірі 799,90 грн. за ненадану послугу з виготовлення технічного паспорту на квартиру станом на 13.01.2009 року.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі виявлено, що позовна заява не відповідає визначеним до неї вимогам, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту пункту 1 прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати право власності ОСОБА_3 на 31/100 нерухомого майна в квартирі АДРЕСА_1 недійсним, однак така позовна вимога не відповідає способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України. Заявлена вимога пред`явлена до неналежного відповідача, оскільки є не зрузімілим, яким чином відповідач, вказаний у позовній заяві, на думку позивачів, порушив, не визнав або оспорив їх права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі в справі, у зв`язку з чим позов у цій частині потребує уточнення.

Пункт 2 прохальної частини позовної заяви містить вимогу зобов`язати комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти в розмірі 799,90 грн. за ненадану послугу по виготовленню технічного паспорта на квартиру, однак доказів на підтвердження вказаної обставини до позовної заяви не надано.

Окрім того, до участі в справі не залучено всіх осіб (співвласників нерухомого майна та спадкоємців ОСОБА_3 ), прав яких стосуються заявлені позивачами вимоги.

Таким чином, у поданій позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, не викладені достатні обставини на їх обґрунтування з посиланням на норми матеріального права, не визначено характер позову та не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто, які саме права позивачів порушені, який характер мають правовідносини, між якими сторонами вони виникли, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий шлях поновлення, враховуючи, що ст. 16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст. 4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Також слід звернути увагу позивачів на те, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 567,50 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором окремо. Розмір судового збору відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» по кожній вимозі немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн. Таким чином, розмір сплаченого судового збору в сумі 567,50 грн. є необгрунтованим, через що позивачам необхідно доплатити 1248,50 грн. (1816,00 грн. - 567,50 грн.) судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності на частку нерухомого майна недійсним та зобов`язання повернути сплачені кошти за ненадану послугу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова