Постанова № 95141568, 25.02.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2701/20

Провадження № 3/273/17/21

ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у Зеленбуд озеленювачем,

за ст. 122-2 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040487 ОСОБА_1 26.11.2020 о 21.49 год в с. Дубрівка по вул. Майданській керував автомобілем ВАЗ 21063 з державними номерними знаками НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: вул Звягельська, 66, м. Баранівка (Баранівська КЦРЛ).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040486 ОСОБА_1 26.11.2020 о 21.49 год в с. Дубрівка по вул. Майданській керував автомобілем ВАЗ 21063 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Рено Дастер з державними номерними знаками НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091204 ОСОБА_1 26.11.2020 о 21.48 год в с. Дубрівка по вул. Майданській керував автомобілем ВАЗ 21063 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер з державними номерними знаками НОМЕР_2 на мул. Майданській в с. Дубрівка, щляхом утворення штучного затору.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-2 КУпАП, та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, при цьому він пояснив, що того дня рухаючись на вказаному у протоколі автомобілі у с.Дубрівка, за ним почав рухатися невідомий автомобіль з проблисковими маячками, на що він злякався та почав прискорюватися, але його притиснули до забору і перепутавши педалі газу здаючи назад він вїхав у авто, яке вже потім стало відомо, що то працівники поліції. Вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення порушення, але він вимагав огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога, після чого працівники поліції доставили його до Баранівської ЦРЛ, де йому мед.сестрою був проведений огляд та він продув алкотестер без присутності лікаря, і вона сказала, що він перебуває в легкому стані алкогольного сп`яніння, але він не погодився з висновком. Коли працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то останні завжди йому наголошували, щоб він казав, що пив пиво та визнавав, що їхав в стані алкогольного спяніння, або в іншому випадку заберуть автомобіль.

Його захисник адвокат Нурієв Р.Т. просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, через порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння визначеного в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни таМОЗ України09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція) та ст.266 КУпАП. В письмових та усних поясненнях зазначив, що медичний огляд відбувся більше ніж через дві години після ДТП, тобто з порушенням ч.4 ст.266 КУпАП; акт та висновок медичного огляду складений в один і той же час, що є неможливим; огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений мед.сестрою без участі чергового лікаря, яка не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Інструкції та без відібрання біологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень, лише з використанням газоаналізатору типу "Драгер".

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При з`ясуванні обставин щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП судом враховане наступне.

Відповідно до ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В пунктах 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі Порядок N 1103), зазначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, та/або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.6, п.7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

В пунктах 7-8, 15, 22 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на вказане, лабораторні дослідження біологічних середовищ не є обов`язковими для визначення в організмі людини конкретної речовини, що спричинила алкогольне сп`яніння та можуть проводитись за необхідності встановлення більш точного діагнозу щодо сп`яніння.

В пункті 3 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до норм "Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів)", затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.07.1993 N 166, для забезпечення високої кваліфікації лікарів (провізорів) проводиться їх безперервне навчання та здійснюється об`єктивний контроль за рівнем їх кваліфікації. Головною метою безперервного навчання є підготовка і перепідготовка фахівців, підвищення кваліфікації, удосконалення їх професійної майстерності.

Навчальні плани і програми циклів тематичного удосконалення розробляються інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізорів) самостійно та затверджуються Вченою радою інституту (факультету).

Навчання в інституті (факультеті) удосконалення лікарів (провізорів) вважається після успішного складання іспиту відповідно до програми навчання. Особам, які закінчили навчання, видається посвідчення (додаток 1). У випадку, коли таке посвідчення видавалося раніше - в ньому робиться відповідний запис про проходження підвищення кваліфікації.

Згідно п.2.2. вказаного Положення удосконалення є одним із видів післядипломного навчання та передбачає подальше підвищення професійних знань та навичок лікаря чи провізора з метою підтримання сучасного рівня підготовки. Підвищення кваліфікації лікарів - спеціалістів здійснюється інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізор) за направленнями органів охорони здоров`я на циклах тематичного удосконалення, а також за прямими договорами з установами інших галузевих міністерств. Тематичне удосконалення передбачає підвищення кваліфікації з окремих розділів відповідної спеціальності.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством проводиться вищими медичними навчальними закладами ІІІ ІV рівнів акредитації та науково-дослідними установами, статутним завданням яких є освітня діяльність, а саме післядипломне навчання з тематичного удосконалення фахівців з вищою медичною освітою, з наданням відповідного посвідчення, а тому лікар закладу охорони здоров`я, який не пройшов таке навчання не має права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 27.11.2020, складеному лікарем КНП "Баранівська центральна районна лікарня" ОСОБА_2 о 00 год 05 хв, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 54, складеному о 00 год. 05 хв. 27.11.2020, вказаний лікар зробив висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно інформації наданою на вимогу суду КНП "Баранівська центральна районна лікарня", лікар ОСОБА_2 , яка 27.11.2020 проводила огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, проходила тематичне удосконалення згідно наказу головного лікаря № 19 від 03.01.2020 на базі КНП "Баранівська ЦРЛ" шляхом проведення з ним та іншими лікарями відповідних занять лікарем-наркологом ОСОБА_3 .

З огляду на те, що КНП "Баранівська ЦРЛ" не є вищим медичним навчальним закладом ІІІ ІV рівнів акредитації чи науково-дослідною установою, статутним завданням якої є освітня діяльність, суд приходить до висновку, що лікар ОСОБА_2 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та не мала права проводити огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, в зв`язку з чим Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 27.11.2020 складений з порушенням вимог Інструкції та вважається недійсним, а тому є недопустимим доказом і не береться судом до уваги.

Крім того, суд звертає увагу і на час складення акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції №54 від 27.11.2020 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою вичвлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 б.

Так, вказані документи були складені в один час о 00 год 05 хв. дана обставина свідчить про допущені лікарем ОСОБА_2 порушення, так як висновок щодо результатів медичного огляду з метою вичвлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 б мав би складатися на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції №54 від 27.11.2020.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно проглянутим у судовому засіданні відео проходження огляду на стан алкогольно спяніння ОСОБА_1 , захисник останнього заперечував щодо провелдення огляду та надання висновку саме лікарем ОСОБА_2 та зазначив, що його проводила мед.сестра даного закладу.

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх цих обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, судом викликався в судове засідання лікар КНП "Баранівська ЦРЛ" ОСОБА_2 , яка 27.11.2020 проводила огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, проте вона до суду не прибула. При цьому, Головному лікарю КНП "Баранівська ЦРЛ" було направлено листа з проханням забезпечити участь в судовому засіданні вказаного лікаря, для надання пояснень по справі, проте жодних дій для виконання даної вимоги вжито не було.

Крім того, лікарем КНП "Баранівської ЦРЛ" було порушено вимоги ч 4 ст 266 КУпАП згідно якої огляд має бути здійснений не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення для нього підстав та в присутності працівника поліції. Так, згідно протоколу про адімністративне правопорушення серії ОБ №040487 26.11.2020 о 21.49 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, сам огляд на стан сп`яніння було здійснено після спливу двох годин, а саме о 00 год 05 хв 27.11.2020.

Також, в судове засідання викликалися працівники поліції в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які належним чином повідомлялися, про причини неявки не повідомили.

Ігнорування явки свідків в судове засідання, суд розцінює, як не повагу до суду та спростовують всі обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність доказів, а відтак і про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне в цій частині провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь передбачених ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколо огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , відеоматеріалами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 130 ч. 1, ст. 283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст 124 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі вадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у прибуток держави (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ОБ №040486).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101)

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький