Вирок № 95141265, 25.02.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1094/20 Провадження №1-кп/0187/62/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря Клисак Н.Г., прокурора Несінова Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Попова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040520000300 від 15.05.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

14.05.2020 року близько 18-00 години ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , перебуваючи на відстані витягнутої руки, кулаком правої руки, умисно спричинив один удар в область лівого ока потерпілого ОСОБА_2 , від вказаного удару останній впав на землю лівим боком тулубу до землі. Продовжуючи свої протиправні умисні дії, ОСОБА_1 правою ногою спричинив два удари в область голови потерпілого ОСОБА_2 , чим відповідно до висновку експерта № 122-Е від 16.07.2020 спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лівої лобної ділянки, параорбітальної гематоми ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров 'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 14.05.2020 року він приїхав за адресою: АДРЕСА_2 де проживала його колишня дружина із сином, щоб зустрітись із сином, але в нього виник конфлікт із новим чоловіком дружини ОСОБА_2 , під час якого вони виражалися в бік один одного нецензурною лайкою та він наніс останньому один удар кулаком в ліве ока, однак заперечує що наносив два удари ногою в область голови потерпілому. Жалкує про скоєне, відшкодував 1450 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 14.05.2020 року близько 18-00 години за адресою АДРЕСА_2 приїхав обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння і хотів побачити свого сина, але він і дружина заперечували проти цього і між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком в ліве око, після чого він впав на землю а ОСОБА_3 наніс йому ще два удари ногою в область голови.

Заявив цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1447,80 грн та моральної шкоди в розмірі 25000 грн, додавши особисті рахунки по витратам на лікування, пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, так як обвинувачений сплатив йому 1450 грн, однак підтримав стягнення моральної шкоди так як лікувався на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, переніс фізичний біль, не міг працювати тривалий час та заробляти гроші. Покарання просить визнати по суворіше.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2 14.05.2020 року за адресою АДРЕСА_2 приїхав її колишній чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і хотів побачити свого сина, але вона та чоловік заперечували на таку зустріч, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в ліве око, після чого він впав на землю, а потім обвинувачений наніс потерпілому ще два удари ногою в область голови.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона є сусідкою потерпілого і 14.05.2020 року за адресою АДРЕСА_2 вона бачила сварка а потім бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і останній бив його руками і ногами.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, винуватість ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами по справі:

-витягом із ЄРДР № 12020040520000300 від 15.05.2020 року про те, що 14.05.020 року ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження (а.с. 1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2020 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_2 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с. 7);

- висновком експерта № 122-Е від 16.07.2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі з урахуванням наданої медичної документації у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лівої лобної ділянки, пара орбітальної гематоми ліворуч. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів) якими в тому числі могла бути рука затиснена в кулак, нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети і могли виникнути в термін, на який вказано у постанові призначення судово-медичної експертизи. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів) якими в тому числі могла бути рука затиснена в кулак, нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в термін, на який вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Вищевказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень можливо вказати, що в ділянку голови могло бути спричинено не менше однієї травмуючої дії тупими твердими предметами

(а.с. 14-15)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 15.07.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих потерпілий розповів та показав механізм та послідовність нанесення йому тілесних ушкоджень 14.05.2020 року ОСОБА_1 (а.с. 16-20)

-висновком експерта № 127-Е від 17.07.2020 року, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень (закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лівої лобної ділянки, пара орбітальної гематоми ліворуч) можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 15.07.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_2

(а.с. 22)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 15.07.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих свідок розповів обставини нанесення 14.05.2020 року ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1

(а.с. 23-27)

-висновком експерта № 128-Е від 17.07.2020 року, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень (закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лівої лобної ділянки, пара орбітальної гематоми ліворуч) можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 15.07.2020 року, за участю свідка ОСОБА_4 (а.с. 29)

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він не наносив двох ударів ногою по голові потерпілого ОСОБА_2 , так як ці покази спростовуються висновком судово-медичної експертизі № 122-Е від 16.07.2020 року, показами потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в тій частині, що обвинувачений наносив два удари ногою в обличчя потерпілого під час сварки і невизнання цих показів суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне і не шире каяття у скоєному.

,При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує обставини справи та особу обвинуваченого за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше не судимий, під час судового розгляду справи відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1450 грн в повному обсязі, але не щиро розкаявся у скоєному злочині, скоїв кримінальний проступок в стані алкогольного сп`яніння, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не визнав взагалі.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин враховуючи відношення обвинуаченого до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_2 який наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 125 КК України. Зазначене покарання буде відповідати меті покарання і буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 25000 грн із обвинуваченого підлягає частковому задоволенню. Приймаючи до уваги фізичний біль та моральні страждання, які ОСОБА_2 переніс у зв`язку із спричиненням йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні із 14.05.2020 року, що підтверджується випискою із амбулаторної карти та епікризом № 2785 ( а.с.9), звертався на огляд до лікаря офтальмолога з приводу отримання травми ока з отриманням діагнозу 6 контузія лівого ока, витратив особистий час на поїздка до правоохоронних органів та суду, суд вважає стягнути із нього на користь потерпілого грошові кошти в розмірі 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову слід відмовити і слід вважати завищеним розмір моральної шкоди в цивільному позові потерпілого та відсутністю додаткових доказів щодо спричинення моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3000 ( три) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 .

В інший частині цивільного позову ОСОБА_2 – відмовити.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І. М. Іщенко