Ухвала суду № 95141228, 24.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/3053/13-ц

Провадження № 2-в/185/13/21

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/3053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/3053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровськоїобласті.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- ухвала Київського районного суду м.Донецька від 01.04.2013 року у справі № 257/3053/13-ц;

- заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2013 року у справі № 257/3053/13-ц;

- ухвала Київського районного суду м.Донецька від 15.11.2013 року у справі № 257/3053/13-ц.

Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК “Довіра та Гарантія” надано суду наступні документи, які збереглися:

- копія договору про іпотечний кредит № 3 ДІК від 31.03.2008 року укладеного між Акціонерним банком “Енергобанк” та ОСОБА_1 ;

- копія графіка погашення іпотечного кредиту;

- копія договору поруки № 3ДІК/1 від 31.03.2008 року укладеного між Акціонерним банком “Енергобанк” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- копія договору поруки № 3ДІК/2 від 31.03.2008 року укладеного між Акціонерним банком “Енергобанк” та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- копія заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2013 року у справі № 257/3053/13-ц.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судових рішень, копій договору про іпотечний кредит № 3 ДІК від 31.03.2008 року укладеного між Акціонерним банком “Енергобанк” та ОСОБА_1 ; графіка погашення іпотечного кредиту; договору поруки № 3ДІК/1 від 31.03.2008 року укладеного між Акціонерним банком “Енергобанк” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; договору поруки № 3ДІК/2 від 31.03.2008 року укладеного між Акціонерним банком “Енергобанк” та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/3053/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- копії договору про іпотечний кредит № 3 ДІК від 31.03.2008 року укладеного між Акціонерним банком “Енергобанк” та ОСОБА_1 ;

- копії графіка погашення іпотечного кредиту;

- копії договору поруки № 3ДІК/1 від 31.03.2008 року укладеного між Акціонерним банком “Енергобанк” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- копії договору поруки № 3ДІК/2 від 31.03.2008 року укладеного між Акціонерним банком “Енергобанк” та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- ухвали Київського районного суду м.Донецька від 01.04.2013 року у справі № 257/3053/13-ц, згідно тексту якого

“2/257/1234/13

257/3053/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22.04.2013 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.04.2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Чальцева”;

- заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2013 року у справі № 257/3053/13-ц, згідно тексту якого

“2/257/1234/13

257/3053/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Чальцевої Т. В.,

при секретарі Нестеренко К. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним.

31.03.2008 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 уклали іпотечний кредит № 3 ОСОБА_4 .

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 377000 грн. строком погашення з виплатою відсотків та комісії у розмірах та порядку визначеним договором.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 3 ДІК/1 від 31.03.2008 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 3 ДІК/2 від 31.03.2008 року.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором, відповідачам направлялись листи з вимогою про погашення заборгованості. Однак заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Станом на 01.03.2013 р. заборгованість становить 633055,83 грн. з яких:

- 369669,46 грн. - за кредитом;

- 226226,03 грн. – за процентами;

- 37159,89 грн. - пеня.

Просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» суму заборгованості за договором в розмірі 633055,38 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від них до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2008 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит № 3 ДІК (а. с. 5-12)

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 377000 грн. строком погашення з виплатою відсотків та комісії у розмірах та порядку визначеним договором. (а. с. 25)

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 3 ДІК/1 від 31.03.2008 року. (а. с. 17-19)

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 3 ДІК/2 від 31.03.2008 року. (а. с. 21-23)

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором, відповідачам направлялись листи з вимогою про погашення заборгованості. (а. с. 26-29) Однак заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Станом на 01.03.2013 р. заборгованість становить 633055,83 грн. з яких:

- 369669,46 грн. - за кредитом;

- 226226,03 грн. – за процентами;

- 37159,89 грн. - пеня. (а. с. 30-33)

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 631, 1049, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою% АДРЕСА_3 на користь Публічного Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість у розмірі 633055 (шістсот тридцять три тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 38 коп

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою% АДРЕСА_3 на користь Публічного Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. В. Чальцева”

- ухвали Київського районного суду м.Донецька від 15.11.2013 року у справі № 257/3053/13-ц, згідно тексту якої

“№ 2п/257/155/13

257/3053/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Чальцевої Т. В.,

при секретарі Лук`янченко Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 24.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

Рішення постановлене у заочному розгляді, оскільки належним чином повідомлена про дату і місце судового розгляду відповідачка до судового засідання не з`явилась повторно.

11.11.2013 р. до Київського районного суду м. Донецька надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, із заяви про перегляд заочного рішення, яку надала заявниця, не вбачається поважних причин неявки в судове засідання відповідачки, оскільки у справі є підтвердження про повідомлення відповідачки неодноразово належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву відповідачки про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Т. В. Чальцева”

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона