Ухвала суду № 95141200, 25.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/620/19

1-кп/185/81/21

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

секретаря – Самойленко Л.П.,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участі прокурора – Підшивайло М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисиника – ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено комплексну судову фототехнічну та судово-криміналістичну експертизу речовин, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта сектору ФХД ЛКД ОСОБА_3 про надання дозволу на пошкодження об`єктів дослідження, необхідного для проведення судової експертизи № 16844, а саме для надання експертом висновку з питань п. 13-16 ухвали суду від 15.09.2020 року по данному кримінальному провадженю.

Суд, вивчивши клопотання експерта, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів провадження, для усунення сумнівів щодо відмінності або подібності відбитків пальців рук ОСОБА_1 з тим, які були вилучені в ході обшуку з корпусу гранати, та з тими, які наклеєні на конверті, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, необхідно провести комплексну судову фототехнічну та судово-криміналістичну експертизу.

Відтак, питання, викладені в ухвалі суду від 15.09.2020 року, а саме: 1.До якого роду (виду) речовин відноситься барвник, який знаходиться на липких стрічках №1,2, що закріплені на аркуші паперу з написом «1,2-сліди вилучені з предмету округлої форми зеленого кольору схожого на гранату РГД з маркуванням 142-74Г»? 2. Чи є виявлений на липких стрічках №1,2, що закріплені на аркуші паперу з написом «1,2-сліди вилучені з предмету округлої форми зеленого кольору схожого на гранату РГД з маркуванням 142-74Г», барвник сажею? 3. Чи має виявлений на липкій стрічці №1 барвник спільні родові ознаки із барвником, виявленим на липкій стрічці №2, що закріплені на аркуші паперу з написом «1,2-сліди вилучені з предмету округлої форми зеленого кольору схожого на гранату РГД з маркуванням 142-74Г»? 4. Чи містить барвник, який знаходиться на липких стрічках №1 та 2, що закріплені на аркуші паперу з написом «1,2-сліди вилучені з предмету округлої форми зеленого кольору схожого на гранату РГД з маркуванням 142-74Г», металеві частки (сполуки)?, мають істотне значення для суду при винесенні справедливого рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта про надання дозволу на пошкодження обєктів дослідження, необхідного для проведення судової експертизи № 16844, а саме для надання експертом висновку з питань п. 13-16 ухвали суду від 15.09.2020 року по данному кримінальному провадженю, що в подальшому має значення для встановлення істини у провадженні.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання судового експерта сектору ФХД ЛКД Нардід Л.В. про надання дозволу на пошкодження об`єктів дослідження, необхідного для проведення судової експертизи № 16844, а саме для надання експертом висновку з питань п. 13-16 ухвали суду від 15.09.2020 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.