Ухвала суду № 95140659, 25.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/655/21

Провадження № 1-в/202/75/2021

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Андруха Віталія Васильовича в інтересах приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталі Володимирівни про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрух В.В. звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2021 року, відповідно до якої клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених ОГ та ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцева Є.В., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Поляковим О.К., про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено частково та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. (свідоцтво № 4766), яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.45,к в.4, надати слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцеву Є.В., або іншим слідчим слідчої групи, або прокурорам у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення (виїмки), що стали підставою для проведення 09.12.2020 року державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміни керівника юридичної особи; зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) юридичної особи; змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Фермерського господарства «Зеленопільське» (код ЄДРПОУ 36721761).

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що зі змісту вказаної ухвали є незрозумілим у якому кримінальному провадженні її винесено та яка його первинна правова кваліфікація, не зрозуміло на підставі яких документів (доказів) слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, оскільки з ухвали вбачається, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ ГУНП в Дніпропетровській області, крім того зі змісту зазначеної ухвали незрозуміло на підставі яких документів (доказів), процесуальних підстав слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність розгляду клопотання за відсутністю нотаріуса.

Заявник - адвокат Андрух В.В. та слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцев Є.В. в судове засідання не з`явились за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Слідчий суддя вважає можливим глянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В розумінні зазначеної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, відповідно до вимог вказаної норми закону, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своїм змістом ухвала слідчого судді від 09.02.2021 року, яку адвокат Андрух В.В. просить роз`яснити має чітко наведені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Крім того, заявник у своїй заяві, всупереч приписам ст.380 КПК України, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, висловлює незгоду з прийнятим рішенням слідчого судді.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, у зв`язку із чим відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Андруха Віталія Васильовича в інтересах приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталі Володимирівни про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А.Ісаєва