Ухвала суду № 95140637, 21.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1184/21

Провадження № 1-кс/202/1023/2021

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пономаренка І.О., про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000093 від 03.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.02.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пономаренка І.О., про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 22.02.2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, відповідно до встановлених обставин вчинення злочину щодо якої складено та повідомлено про підозру ОСОБА_1 встановлено, що остання, будучі директором ТОВ «ТБЦ Оптімус», тобто службовою особою внесла в акти -(форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 та лютий 2019, з реконструкції будівлі дитячого садка з улаштуванням автономної котельні за адресою: вул. Народна, 9-а, сел. Горького Дніпровського району, Дніпропетровської області, завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу та вартості виконаних робіт, зазначивши роботи, які фактично не виконано, та будівельні матеріали які не використані та не встановлені і у подальшому, ОСОБА_1 підписала зазначені та передала голові Горьківської сільської ради ОСОБА_2 для здійснення оплати на користь ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС». Таким чином, ОСОБА_1 як директор ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа коштами районного бюджету Дніпропетровської області у сумі 2 498 857,2 грн

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення цього а також інших злочинів причетна група осіб до яких входять колишній голова Горьківської сільської ради ОСОБА_2 , директор ТОВ «ТБЦ Оптімус» ОСОБА_1 , директор ТОВ «Стройкомплекс» ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , які здійснили розтрату та заволодіння бюджетними грошовими коштами під час виконання робіт з реконструкції будівлі дитячого садка та реконструкції системи водопостачання в с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаною групою було визначено етапи (стадії) привласнення бюджетних коштів, а саме під час першого етапу службові особи ТОВ «Стройкомплекс» (30670214), директор якого є ОСОБА_3 виготовляв проектно - кошторисну документацію з включенням до неї вартості матеріалів за значно завищеними цінами та завищенням обсягів робіт.

В подальшому голова Горьківської сільської ради ОСОБА_2 погоджував проектно - кошторисну документацію за значно завищеними цінами на матеріали, після чого спільно з директором ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС» ОСОБА_1 укладали договір, ціна якого визначалась на підставі заздалегідь завищеної проектно - кошторисної документації, крім того без проведення відповідної процедури конкурсних торгів.

З метою прикриття фактів включення до актів форми КБ-2в робіт та додаткових витрат, які в дійсності не виконувались та включення до ресурсних відомостей матеріалів, які фактично не використовувались, до вчинення злочину залучено ФОП ОСОБА_4 , з яким голова Горьківської сільської ради ОСОБА_2 укладено договір на виконання технічного нагляду. Відповідно до умов договору №10 від 08.11.2018, сума грошової винагороди ОСОБА_4 складала 504 950,66 грн., таким чином він був зацікавлений у вчиненні злочинів та отримував неправомірну вигоду після підписання завищених за обсягами робіт та використаних матеріалів актів.

Директор ТОВ «Стройкомплекс» ОСОБА_3 на підставі договору №11.19 від 27.02.2019 за здійснення авторського нагляду також отримував винагороду в розмірі 150 000 грн, тому також був матеріально зацікавлений у підписанні завищених за обсягами робіт та використаних матеріалів актів.

Так, під час виконання виготовлення проектної документації з реконструкції будівлі дитячого садка директор ТОВ «Стройкомплекс» ОСОБА_3 вніс відомості щодо вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами, а саме: вартість припливно - витяжної установки з рекуперацією ВУТ 1000 ПВ ЕС Vents - зазначено 101 тис. грн. В той час коли фактична вартість складає - 51 тис. 357 грн. Припливно - витяжна установка з рекуперацією ВУТ 600 ПВ ЕС Vents - 89 тис.782 грн., фактична вартість - 72 тис. 755 грн., агрегат дизель-генераторний з АВР в кожусі, ІР54380В - 316 тис.862 грн., фактична вартість - 210 тис. 895 грн.

Під час виконання робіт та підписання актів приймання виконаних робіт представник технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 та представник авторського нагляду ОСОБА_3 , які під час перевірки актів приймання виконаних робіт достовірно знаючи, що включені до актів товари частково не поставлені та те що до актів включаються витрати, які фактично товариством не здійснювались, діючи умисно в складі групи підписували акти приймання виконаних підрядних робіт без зауважень.

Окрім цього встановлено, що вказана група осіб за аналогічною схемою здійснила розкрадання бюджетних коштів під час проведення реконструкції системи водопостачання в с. Горького, а саме: групою внесено до проектно - кошторисної документації та актів КБ -2в, відомості щодо вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами. Так вибірковим співставленням вартості будівельних матеріалів вказаних у договірній ціни до зазначеного договору та ринкових цін встановлено, що вартість поліетиленової труби для подачі холодної води РЕ 100 SDR-26, зовнішній діаметр 160х6,2 мм зазначеній у договірній ціні складає 239,58 гривні з ПДВ за 1 м. в той час коли ринкова вартість цієї ж труби складає - 170 гривень. З урахуванням того, що відповідно до договірної ціни підрядником повинно було укладатись поліетиленова труба для подачі холодної води РЕ 100 SDR-26, зовнішній діаметр 160х6,2 мм в кількості 1108,98 м на суму 265 689,42, гривень та ринкової вартості вказаного об`єму 188 562,60 гривень, різниця вартості тільки однієї позиції кошторису взятої для порівняння складає 77 127 гривень, що є завищенням вартості на 30 відсотків.

Таким чином вказаною групою осіб у складі голови Горьківської сільської ради - ОСОБА_2 , директора ТОВ «ТБЦ Оптімус» - ОСОБА_1 , директора ТОВ «Стройкомплекс» - ОСОБА_3 , представника технічного нагляду - ФОП ОСОБА_4 повторно за договором № 02 від 28 травня 2019 року було привласнено бюджетні кошти на суму більш ніж - 540 тис гривень.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №244553691 власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , в частині 1/1.

З урахуванням наведеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне провести в рамках кримінального провадження обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , в якому можуть зберігатись:

- договори з усіма додатками та специфікаціями, актами виконаних робіт, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, дефектними актами та іншими документами із субпідрядними організаціями, які виконували роботи по вказаним об`єктам;

- договори з усіма додатками та специфікаціями, актами приймання-передачі, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями та іншими документами щодо придбання матеріальних ресурсів, які використовувались під час виконання робіт по вказаним об`єктам;

- чорнові записи, блокноти, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, засоби мобільного зв`язку, мобільні телефони, сім-карти, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або речей та документів які становлять велике значення для кримінального провадження, а також майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пономаренка І.О., про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва