Ухвала суду № 95140599, 25.02.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1156/21

№ провадження 1-кс/208/447/21

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське в залі суду клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 «про арешт майна» в межах кримінального провадження №12021045160000067 від 03.02.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_4 клопотанням, в якому прохає:

-Накласти арешт на мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,з можливістю користування володільця майна, з забороною відчуження та розпорядження.

Своє клопотаннядізнавач обґрунтовуєтим,що у провадженні СД Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12021045160000067 від 03.02.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

29.01.2021 року, близько о 13.00 год. за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, 2-53, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

За даним фактом СД Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області 03.02.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021045160000067за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню будо допитано потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та надав показання, що 29.01.2021 року перебував у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, приліг відпочити та як прокинувся виявив відсутність власного мобільного телефону «XiaomiRedmiNote 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був придбаний у серпні 2020 року за 4450 грн., тим самим завдано майнової шкоди.

В ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 8»IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , було закладено 29.01.2021 року у відділення відокремленого підрозділу № НОМЕР_3 , ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант» (код 32723126), розташованому за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 55.

19.02.2021 року отримано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні відділення відокремленого підрозділу № НОМЕР_3 , ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант (код 32723126), розташованому за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 55, а саме: мобільного телефону «XiaomiRedmiNote 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

23.02.2021протоколом тимчасового доступу вилучено мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 до Кам`янського РУП , у відділенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_3 , ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант» (код 32723126), розташованому за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 55.

Даний мобільний телефон має суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.

ОСОБА_5 не прибув в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, не заперечував, щодо задоволення клопотання про арешт майна.

У судове засідання дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, надав слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, прохав клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановленоу провадженні СД Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12021045160000067 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29.01.2021 року, близько о 13.00 год. за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, 2-53, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

За даним фактом СД Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області 03.02.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021045160000067за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню будо допитано потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та надав показання, що 29.01.2021 року перебував у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, приліг відпочити та як прокинувся виявив відсутність власного мобільного телефону «XiaomiRedmiNote 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був придбаний у серпні 2020 року за 4450 грн., тим самим завдано майнової шкоди.

В ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 8»IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , було закладено 29.01.2021 року у відділення відокремленого підрозділу № НОМЕР_3 , ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант» (код 32723126), розташованому за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 55.

19.02.2021 року отримано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні відділення відокремленого підрозділу № НОМЕР_3 , ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант (код 32723126), розташованому за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 55, а саме: мобільного телефону «XiaomiRedmiNote 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

23.02.2021протоколом тимчасового доступу вилучено мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 до Кам`янського РУП , у відділенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_3 , ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант» (код 32723126), розташованому за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 55.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, суддя приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача - відсутні.

Згідно зістаттею 317ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою, другоюстатті 321ЦК Українивстановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства») положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Тому враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції дізнавача сектору дізнання, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, а тому з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, підлягає частковому задоволенню.

Застосування заходузабезпечення увиглядіпозбавлення власника зазначених речей, а саме ОСОБА_5 право на відчуження та розпорядження зазначеним майном, залишивши за ним право користування, вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити .

Накласти арешт на мобільний телефон «XiaomiRedmiNote8»IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 ,тимчасово, на час накладення арешту, позбавити власника майна ОСОБА_5 права на відчуження та розпорядження арештованим майном, залишивши за ним право на користування.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1