Вирок № 95140538, 25.02.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/9466/20

1-кп/212/355/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання - Яцик.А.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 12020040730001647 від 04.09.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останні рази:

- 04.04.2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим стоком на 1 рік;

- 06.05.2019 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.04.2018 та остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі. На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2019 року вирок змінено в застосуванні ч. 1 ст. 71 КК України в іншій частині вирок залишити без змін. Звільнений 10.04.2020 року із Бердянської ВК Запорізької області.

- 23.12.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.2 - ст.185 ч.2, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 – Бурлака І.І., представник потерпілого - Ольшанська Н.Ф. обвинувачений – ОСОБА_1 , та його захисник – адвокат Верхуша Я.О.,

встановив:

1) Обвинувачений ОСОБА_2 повторно, 04 вересня 2020 року, знаходячись поблизу будинку №7 по вулиці Рзянкіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь, який закритий металевою кришкою. В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ПАТ «Фарлеп-інвест».

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, обвинувачений ОСОБА_2 , руками підняв кришку люку, тим самим забезпечив собі доступ до сховища, яке призначено для розміщення матеріальних цінностей.

Знаходячись в середині комунікаційного колодязю, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме канцелярського ножа, демонтував належний ПАТ «Фарлеп-інвест», телефонний кабель ТПП 100x2x0,4 довжиною 500 метрів вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 25560 гривень, ТПП 50x2x0,4 довжиною 500 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 13465 гривень, ТПП 40x2x0,4 довжиною 500 метрів вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 5610 гривень, ТПП 200x2x0,4 довжиною 310 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2007 становить 30792 гривень 30 копійок. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Фарлеп-інвест», матеріальний збиток на суму 75 427 гривень 30 копійок.

2) Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 повторно 17 жовтня 2020 року у невстановлений слідством час, проходив по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 . В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, обвинувачений ОСОБА_2 , за допомогою невстановленого слідством предмету, відчинив металопластикове вікно, тим самим забезпечив собі доступ до будинку.

Проникнувши до середини будинку, обвинувачений ОСОБА_2 побачив, після чого таємно викрав наступне майно: телевізор «Prestigio» діагональ 40 дюймів, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 1825 гривень; телевізор «Panasonik» діагональ 32 дюйми чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 3 225 гривень; системний блок чорного кольору «Logic Power Special» модель 6922-450W, вартість якого згідно судово- товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 600 гривень; принтер «Canon» і- Sensys LBP6000B чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи від 17.12.2020 становить 2500 гривень. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 8200 гривень.

3) Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 повторно 25 жовтня 2020 року у невстановлений слідством час, проходив повз Комунального закладу «Палац Культури «Центральний» Криворізької міської ради (далі Палац культури) за адресою: вул. Мусоргського, 19 в Покровському районі міста Кривого Рогу., де побачив на території подвір`я, яке огороджене бетонним парканом, металеві труби. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, обвинувачений ОСОБА_1 , переліз через бетонний паркан, тим самим проник на територію «Палаца культури».

Знаходячись на подвір`ї «Палаца культури», обвинувачений ОСОБА_2 побачив, після чого таємно викрав металеві труби, довжиною приблизно 1,5 метри в кількості 11 штук, які є ломом металу загальною вагою 170 кг, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 18.12.2020 становить 850 гривень, які належать «Палацу Культури». З викраденим майном ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Комунальному закладу «Палац Культури «Центральний» Криворізької міської ради матеріальний збиток на суму 850 гривень.

4) Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 повторно 30 жовтня 2020 року у невстановлений слідством час, проходив по АДРЕСА_3 , побачив приміщення літньої кухні. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, обвинувачений ОСОБА_2 переліз через паркан, яким огороджена територія подвір`я. Після чого, підійшов до дверей літньої кухні та за допомогою невстановленого слідством предмета, пошкодив дерев`яні двері, тим самим забезпечив собі доступ до літньої кухні, таким чином обвинувачений ОСОБА_2 проник до іншого приміщення.

Знаходячись в середині літньої кухні, обвинувачений ОСОБА_2 , побачив, після чого таємно викрав наступне майно: газова колонка вітчизняного виробництва «ГВС-3» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 575 гривень; газовий котел АГВ 80 вітчизняного виробництва, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 . З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1575 гривень.

5) Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 повторно 31 жовтня 2020 року у невстановлений слідством час, проходив повз будинок АДРЕСА_4 , де навпроти будинку побачив приміщення сараю. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою невстановленого слідством предмету, вибив гвинтовий замок на дверях сараю, тим самим проник до сараю.

Знаходячись в середині сараю, обвинувачений ОСОБА_2 побачив, після чого таємно викрав наступне майно: болгарка «Bosh 125» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 924 гривень 75 копійок; 4 колеса від автомобілю «Daewoo Lanos» 13x5,5 вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 2012 гривень 50 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_6 . З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2937 гривень 25 копійок.

6) Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 повторно 08 листопада 2020 року у невстановлений слідством час, проходив повз будинок АДРЕСА_5 , де побачив гараж, яким користувався потерпілий ОСОБА_7 . В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою невстановленого слідством предмету, пошкодив навісний замок на дверях, тим самим проник до гаражу.

Знаходячись в середині гаражу, обвинувачений ОСОБА_2 побачив, після чого таємно викрав наступне майно: автомобільне колесо «Debika» 175x65xR13 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 675 гривень, електричний конвектор «Vegas VPH 101», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 384 гривень 60 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_9 . З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1059 гривень 60 копійки.

7) Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 повторно 09 листопада 2020 року у невстановлений слідством час, проходив повз будинок АДРЕСА_6 , де побачив металевий гараж, яким користується ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою невстановленого слідством предмету, пошкодив гвинтовий замок на дверях гаражу, тим самим проник до гаражу.

Знаходячись в середині гаражу, обвинувачений ОСОБА_2 побачив, після чого таємно викрав наступне майно: набір автомобільних ключів марки «Bosh V-line Promobasket Set», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 510 гривень 93 копійки, електрообігрівач «Selecline» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 292 гривень 25 копійок, балонний ключ «Intertool», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2007 від 17.12.2020 становить 95 гривень, що належать ОСОБА_10 . З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 1390 гривень 10 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що дійсно у період з жовтня по листопад 2020 року він здійснював крадіжки майна на території Покровського району м. Кривого Рогу, зокрема з колодязя викрав телефонні кабелі. В приватний будинок по АДРЕСА_3 він проник через вікно, викрав техніку, телевізор комп`ютер та інше. З іншого приватного будинку на цій же вулиці він викрав з літньої кухні газову колонку та котел. З території Палацу культури викрав труби, перелізши через паркан. Також з будинку по АДРЕСА_4 він викрав з сараю болгарку та колеса від машини. Також він проник до двох гаражів по різним адресам, яких не пам`ятає та викрав колеса і ще якусь техніку, електроприбори та інструменти.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого КЗ «ПК Центральний» КМР ОСОБА_12 суду пояснила, що наприкінці жовтня 2020 року вони виявили пропажу труб з території їх закладу, одразу викликали поліцію. Згодом частину труб знайшли і їм повернули.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, іншого приміщення та сховища.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебував на обліку з 2011 року по 2017 рік з приводу не соціалізованого розладу поведінки, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_11 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, проте на мінімальний строк з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.23 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки за даним вироком обвинувачений ОСОБА_1 засуджується до покарання, що належить відбувати реально, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.4 ст.70 КК України та призначення покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2020 року, за яким до обвинуваченого застосовано звільнення від відбування покарання і зазначений вирок має виконуватись самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/1/2172 від 08.12.2020 року у розмірі 2615,20 гривень, а також № 19/104-17/1/2036 від 17.11.2020 року в сумі 1307,60 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання – з 23 грудня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_1 – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3922,80 грн.

Речові докази: труби металеві довжиною 1,5 метри кожна, в кількості 3 штук – залишити у потерпілої ОСОБА_12 за належністю; болгарку марки «Bosh» -залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю; автомобільне колесо «Debika» 175/70 R13 - залишити у потерпілого ОСОБА_7 за належністю; електрообігрівач «Selecline» та балонний ключ «Intertool» - залишити у потерпілого ОСОБА_10 за належністю. Оптичний диск CD-R Videx, з відеозаписом з камери відеоспостереження -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.Д.Власенко